En resumen, el Ministerio del Interior escribió en su carta del 18 de febrero de 2021:
"En nuestro caso, el orden de las cosas se ha invertido, de modo que en el marco de la redacción de la licitación - el municipio ya ha resuelto las cuestiones sujetas a la decisión de las instituciones de planificación; determinó por sí mismo el uso (que no está de acuerdo con el plan); y luego cambió retroactivamente los términos económicos básicos y las suposiciones de acuerdo con los resultados de la licitación y las circunstancias específicas del contrato (en lugar de que el resultado de la licitación derivara de las condiciones previas).
Por lo tanto, parece que la adición del uso ahora no es suficiente para corregir todos los defectos que ocurrieron en la transacción.
Queremos enfatizar una vez más que, incluso si la incompatibilidad urbanística fuera el único defecto en la conducción del proceso de licitación, la adición del uso ahora no habría llevado a la aprobación del Ministro del Interior para el compromiso entre el municipio y la empresa."
- Este es el lugar para señalar que el Municipio, en sus declaraciones juradas (ver párrafos 37-39 de la declaración jurada del abogado Cohen), se abstuvo de referirse al correo electrónico anterior que recibió del Ministerio del Interior el 10 de enero de 2021, y se refirió únicamente a la carta de la Sra. Carmit Fenton que fue enviada posteriormente, el 18 de febrero de 2021 (N/15).
También cabe señalar que el Municipio ocultó en tiempo real el mencionado mensaje de correo electrónico fechado el 10 de enero de 2021 del abogado Yirmiyahu, y este fue revelado a la Compañía solo por casualidad (párrafo 58 de la declaración jurada de Wechter), y aun en esta etapa, después de que la Compañía contactó al Municipio para entender el significado del asunto, el Municipio se abstuvo de responder a esto.
- Esta carta solo refuerza la conclusión de que el Municipio actuó de mala fe, lo cual continuó durante toda la vida del compromiso con la Compañía, en vista de la ocultación de información material a la Compañía, y peor aún, cuando presentó a la Compañía representaciones falsas, según las cuales la aprobación del Ministro del Interior sería examinada, por así decirlo, después del cambio en el plan de zonificación, en un momento en que el Municipio sabía muy bien que tal aprobación no sería otorgada. Por la carta del Ministerio del Interior, se puede saber que la conducta del Municipio en ese momento era seriada. Se determinó que el Municipio también se comportó de manera similar en su relación con Omretta, Supermatist y YBOX, con el Ministerio del Interior aclarando repetidamente que su conducta fue inapropiada y que las licitaciones aprobadas en el pasado eran una excepción y que las licitaciones que no se ajustaran al plan iniciado en el futuro no serían aprobadas.
El municipio optó por ignorar la posición del Ministerio del Interior y actuó de manera "intimidante" al ignorar la posición del Ministerio del Interior y continuar publicando licitaciones que no correspondían al plan aplicado al terreno, con la intención y quizás la esperanza de que se ejerciera presión política sobre el Ministro del Interior, quien aprobaría los acuerdos, como se hizo en el pasado dada la dificultad presupuestaria del municipio en ese momento, todo con el fin de enriquecer las arcas municipales incluso a un precio que en realidad podría causar pérdidas para el municipio (publicar licitaciones que no cumplen con el plan de zonificación tiene un precio bajo).