Rahav alegó en la demanda que presentó contra Keizman que Baruch Ivcher le cedió los derechos a realizar un préstamo que le dio a Keizman ■ Keizman sostiene en la apelación, entre otras cosas, que sus derechos constitucionales fueron gravemente violados cuando no pudo presentar pruebas debido a fallas de procedimiento por parte de los abogados que lo representaron en el pasado
Efrat Neumann
3 de junio de 2025 7:36 p. m.
Adi Keizman presentó una apelación ante la Corte Suprema hoy (martes) contra el veredicto del Tribunal de Distrito de marzo, que sostuvo que debe pagar al hombre de relaciones públicas Rani Rahav 11,3 millones de ILS y gastos legales de ILS 150,000.
Keizman está apelando, a través de los abogados Doron Afik y Shelly Willner de Afik & Co. Law Offices, contra la sentencia y cuatro decisiones procesales durante la gestión del caso. Sostiene que hubo una "violación fatal de sus derechos constitucionales básicos" y que fue castigado por la negligencia de sus abogados anteriores (que fueron reemplazados por Afik hacia el final del caso) al prohibirle presentar pruebas en el caso. Los abogados anteriores fueron agregados a la apelación como "demandados formales", Gilad Lipker Dagan y Eran Kahlon.
Rahav afirmó en una demanda que presentó en 2022 que su amigo Baruch Ivcher, un empresario residente en Perú, le cedió los derechos para realizar un préstamo que le dio a Keizman en 2018 por un monto de 2 millones de euros. Según Rahav, el encargo se hizo a la luz de una amistad muy estrecha entre él e Ivcher. Según Rahav, Keizman no devolvió el préstamo, que también incluye una compensación acordada de 250.000 euros e intereses anuales. En abril de 2020, Keizman dejó Israel y se mudó a Los Ángeles con su esposa, Esti Ginzburg, y sus hijos.
Keizman presentó varios argumentos en contra de la demanda, incluyendo que el acuerdo de préstamo era ilegal y que Rahav no tenía derecho a recibir el derecho a un préstamo de Ivcher.
El juez Michal Amit-Anisman, del Tribunal de Distrito de Tel Aviv, rechazó las reclamaciones de Keizman. Descubrió que la correspondencia entre Rahav y Keizman indica que Keizman no negó la deuda en virtud del acuerdo de préstamo en tiempo real, e incluso actualizó a Rahav de vez en cuando sobre los esfuerzos para saldar la deuda. Consideró que se había demostrado, en la medida requerida, que Rahav tenía derecho a demandar a Keizman en virtud del contrato de préstamo. Aceptó el cálculo de Rahav de que la deuda ascendía a aproximadamente 11,3 millones de libras egipcias, junto con los intereses y la indemnización acordada. La demanda contra Ginsburg fue rechazada.
En la apelación que ahora se ha presentado, se afirma que el juez hizo caso omiso de la representación fallida dada a Keizman, al tiempo que concluyó que las reclamaciones relativas a la forma de representación se plantearían en el lugar adecuado y que el procedimiento continuaría aclarándose de manera ordenada. También se escribió que no hay duda de que si no fuera por la representación fallida que provocó la sanción de prohibir la producción de pruebas, Keizman podría haber presentado al menos la correspondencia de WhatsApp y las confesiones de Rahav de que no tenía derecho. Según Keizman, el juez ignoró esto y también se negó a reconocer muchos de los materiales que fueron escondidos por Rahav y presentados en la audiencia, lo que demuestra que la afirmación es falsa.
En el recurso también se argumenta, entre otras cosas, que la jueza incurrió en error al dictaminar que la carta de cesión no tenía limitación de delitos, y que desconoció el hecho de que no era posible ceder un derecho a Rahav, ya que era el árbitro acordado en caso de controversia (independientemente de que aún no hubiera comenzado su labor como árbitro). Se argumentó además que el juez se equivocó al rechazar las otras reclamaciones de Keizman.
El abogado Zvi Gelman, que representa a Rahav, dijo: "Este es otro intento de evadir deudas, incluso después de un veredicto del Tribunal de Distrito. Nada de esto ayudará a Keizman a evadir la amenaza de la ley y sus deudas con Rahav y los otros acreedores. El único propósito de la apelación es retrasar la ejecución de la sentencia en los Estados Unidos de América, pero incluso eso no ayudará y la deuda se cobrará al máximo".