La Ley de Contratos de Israel, siguiendo la legislación europea y otras legislaciones occidentales con siglos de tradición, estableció originalmente que un contrato debe interpretarse primero de acuerdo con la intención de las partes que surge del contrato, y solo después de acuerdo con circunstancias externas.
En la década de 1990, en una serie de precedentes (por ejemplo, la doctrina Apropos o la doctrina de la Organización de Cultivadores de Hortalizas), los tribunales ignoraron el "enfoque de dos etapas" establecido por la ley y pasaron a un "enfoque de una sola etapa". Bajo este método, el tribunal examina el contrato y sus circunstancias conjuntamente, un enfoque que recibió muchas críticas. Los críticos argumentaron que esto otorgaba al tribunal una libertad interpretativa excesiva, dañando fatalmente la seguridad jurídica. Esto significaba, según los críticos, que en la práctica, en ciertos casos, el juez primero dispara la flecha según lo que considera correcto y justo, y solo después dibuja el blanco alrededor de ella. ¿Dijimos "correcto y justo"? Bueno, lo que es correcto y justo se puede aprender de las circunstancias, pero cada parte ve las circunstancias de manera diferente, y es probable que ninguna de estas perspectivas represente la verdad fáctica precisa.
Hace aproximadamente un año, el legislador intervino y enmendó la Ley de Contratos de Israel para aclarar que los contratos deben interpretarse utilizando el método de dos etapas. Pero, ¿han aceptado los tribunales la posición del legislador?
La Enmienda N.º 2 a la Ley de Contratos (Parte General), 1973, fue aprobada por la Knesset con gran fanfarria en enero de 2011. El propósito de la enmienda, tal como lo explicó el legislador en la exposición de motivos del proyecto de ley, era restaurar la seguridad jurídica. El legislador ordenó explícitamente a los tribunales que examinaran la intención de las partes en la primera etapa a partir de las palabras y el lenguaje del contrato mismo; solo cuando la primera etapa no conduzca a una conclusión clara, se debe pasar a la segunda etapa, en la cual la intención de las partes se aprende de circunstancias externas al contrato.
Hace aproximadamente un año, publicamos un artículo discutiendo si la Enmienda N.º 2 anularía efectivamente la doctrina Apropos. Durante el último año, se dictaron una larga serie de sentencias en tribunales inferiores donde parecía que, en la práctica, los tribunales ignoraban la enmienda de la ley.
El 26 de febrero de 2012, se publicó la primera sentencia del Tribunal Supremo sobre este asunto (Solicitud de Apelación Civil 3961/10 Instituto Nacional de Seguros c. Sahar Claims Services Ltd.), realizando un análisis profundo sobre el impacto de la enmienda en la doctrina Apropos. El Honorable Juez Neal Hendel dictaminó que la enmienda tenía la intención de cambiar la doctrina Apropos y limitar la discrecionalidad judicial. Sin embargo, el Juez Hendel se encontró en minoría. La opinión mayoritaria en la sentencia dictaminó que, a pesar de la enmienda de la Knesset, un contrato debe interpretarse mediante un examen paralelo y conjunto del lenguaje del contrato y las circunstancias del asunto, sujeto a una presunción interpretativa —que es refutable— de que la interpretación del contrato es aquella que se alinea con el significado simple, ordinario y natural del texto. Esta presunción puede ser refutada en casos donde las circunstancias demuestren que el lenguaje no es claro y simple, y por lo tanto puede interpretarse de formas distintas a las que parecían claras al inicio del proceso interpretativo.
En otras palabras: El Tribunal Supremo dictaminó efectivamente que la posición del legislador, implícita en la enmienda, es que dicha reforma no conlleva un cambio real en el método de interpretación establecido por el Tribunal muchos años antes de la legislación. Con el debido respeto, en nuestra opinión, esta interpretación de la mayoría del Tribunal Supremo contradice explícitamente la exposición de motivos de la enmienda y quizás incluso el propio lenguaje de la Ley.
Cabe señalar que en estos días, la Comisión de Constitución, Ley y Justicia está trabajando de manera intensiva y exhaustiva en la preparación del "Proyecto de Ley de Derecho Patrimonial" (o Código Civil) para su segunda y tercera lectura. Se trata de un proyecto de ley de 542 páginas destinado a una codificación civil completa, como es habitual en Europa, del derecho civil, reemplazando una larga lista de leyes existentes. Solo cabe esperar que este proceso legislativo concluya lo antes posible y que su resultado sea una pieza legislativa fluida y cuidadosamente redactada que aumente la seguridad jurídica y evite la necesidad de una aplicación extensiva de la interpretación legal por parte de los tribunales.
Hasta entonces, solo nos queda reiterar nuestra recomendación de redactar contratos en un lenguaje claro y sencillo, utilizando abogados especializados en este campo.