Un artículo en el periódico The Observer del 5.5.1939 de Ze'ev Jabotinsky comienza con las palabras: "No todas las naciones tienen su propio deporte nacional; y si lo hay, entonces las otras naciones pronto vienen y lo aprenden e inmediatamente empiezan a jugarlo, tal vez mejor que los propios inventores y por eso deja de ser nacional... ". Inicialmente consideré ofrecer para las próximas Olimpiadas convertir el nuevo deporte nacional de Israel, las demandas personales contra los poseedores del control corporativo, en un deporte olímpico, pero a la luz de la advertencia del padre fundador del Sionismo Revisionista, quizás este deporte debería ser encubierto para que otras naciones no lo codicien. Tal vez también porque no es realmente deportivo, no es realmente apropiado, y causa una carga innecesaria en el sistema judicial.
Los principios básicos del derecho de sociedades establecen que una empresa es una personalidad jurídica distinta de sus accionistas, como también estipula expresamente la Ley de Sociedades de Israel. Por lo tanto, el "velo corporativo" impide la atribución de deudas y derechos de la sociedad a sus accionistas, a menos que exista una causa para "rasgar el velo corporativo" - asignación de deuda personal debido al abuso del velo corporativo, o responsabilidad personal del accionista por acciones que el accionista realizó. En algunos casos (por ejemplo, deudas con empleados de la sociedad), los tribunales son menos reacios a levantar el velo corporativo, pero, en principio, incluso una sociedad propiedad al cien por cien de una sola persona sigue constituyendo una entidad jurídica independiente, de forma similar al hecho de que, incluso en una familia monoparental, no se considera que el progenitor sea igual que el hijo.
Si es así, ¿por qué casi cualquier demanda contra una empresa pequeña (y muchas de las demandas contra empresas en las que existe una participación de control sustancial) va acompañada también de una demanda personal contra el accionista de control? Porque es posible. Una demanda contra el accionista mayoritario presiona a la empresa para que llegue a un acuerdo (incluso cuando la demanda es frívola) y, lamentablemente, los tribunales israelíes de hoy no rechazan de plano esas demandas y no castigan al demandante (al menos condenándole a pagar los costes reales una vez rechazada la demanda) por presentar una demanda frívola personalmente contra el accionista mayoritario. Una demanda contra el accionista de control (especialmente cuando éste es una figura reconocida y puede publicarse) produce "ruido" que a veces hace que el accionista de control transija sólo para ahorrar tiempo, dinero, mala publicidad y, sobre todo, molestias y, en una época en la que los jueces dudan en tomar decisiones valientes que además reduzcan significativamente la enorme carga de los Tribunales, también es probablemente la medida táctica correcta que hay que tomar. ¿A quién le importa si realmente existe una causa de acción personal contra el accionista de control si el Tribunal en cualquier caso no castiga al demandante por presentar una demanda falsa?
Así ocurre, por ejemplo, en un caso en el que nuestro bufete representa a una figura reconocida que anteriormente tenía el control de una empresa e incluso pagó personalmente fondos a varios de sus acreedores cuando la empresa entró en dificultades. Una tercera persona, que afirma ser acreedor de la empresa (y que el accionista de control ni siquiera sabía en las fechas pertinentes que era acreedor de la empresa), interpuso una demanda contra la empresa (y también contra el accionista que no lo es desde hace años). Ahora, el accionista tiene que hacer frente a una demanda cuando el demandante ni siquiera aporta prueba alguna que le vincule personalmente a la deuda, salvo que ha pagado a otros acreedores. Un deporte nacional...
Entonces, ¿cuál es la solución a este deporte antideportivo? Aparentemente no habrá solución hasta que los Tribunales empiecen a condenar en costas reales a los demandantes que presenten demandas contra los titulares de control por ahora razón y decidan sobre las mociones de desestimación ya al principio del procedimiento (dos cosas que no se hacen hoy en día, y véase, por ejemplo, una sentencia dictada a principios de diciembre de 2019, en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv, donde la demanda de una persona fue rechazada sólo al final del procedimiento con una condena en costas relativamente alta de 60.000 ILS, que seguramente está todavía muy lejos de los costes reales de la defensa del titular de control). Sin este cambio de política los Tribunales seguirán abrumados con estos frívolos procedimientos tácticos y el deporte nacional continuará sin interrupción...