"10 Que no se encuentre entre vosotros nadie que sacrifique a su hijo o hija en el fuego, que practique la adivinación o la hechicería, que interprete presagios, que se dedique a la brujería, 11 o que haga hechizos, o que sea médium o espiritista o que consulte a los muertos", dice el libro Deuteronomio, capítulo XIX. Pero, ¿y si el muerto es una empresa? Una persona ejerce como director de una empresa, termina sus funciones y continúa con sus otras ocupaciones. 15 años después, la empresa entra en liquidación y el liquidador presenta una demanda por negligencia en la gestión de hace muchos años. ¿Suena descabellado? No necesariamente.
"Y en esta infidelidad ha sido principal la mano de los funcionarios y jefes". (Libro de Esdras 9,2) - En diciembre de 2019, el Tribunal Supremo de Israel emitió una sentencia que permitía reclamar contra el administrador de una empresa en liquidación por acciones que tuvieron lugar entre 15 y 22 años antes de que se presentara la demanda. El liquidador presentó a finales de 2017, cinco años después de su nombramiento como liquidador y 7 años después de que la empresa entrara en proceso de liquidación, una demanda contra antiguos directivos alegando que la empresa fue gestionada fraudulentamente por ellos, o que al menos fueron negligentes y asumieron un riesgo irrazonable, en los años 1996-2002 (es decir, entre 15 y 22 años antes). El Tribunal Supremo sostuvo que, efectivamente, la Ley de Prescripción israelí bloquea cualquier reclamación, salvo en materia inmobiliaria, después de 7 años, pero una reclamación no empieza a vencer hasta que el titular del derecho de reclamación tuvo o debería haber tenido conocimiento de ella. En el caso de una sociedad en liquidación, en la medida en que antes del proceso de liquidación los órganos de la sociedad "cuyas manos no estaban en esta infidelidad" no conocieran los hechos que suscitan la reclamación contra los demás funcionarios y tales hechos no hubieran podido ser descubiertos con la debida diligencia de un órgano "inocente" antes de la liquidación, el plazo de prescripción no empezaría a contarse hasta la fecha en que el liquidador conociera, o hubiera podido conocer, la causa de la reclamación. Esto se aplica incluso si, en otra situación, el plazo de prescripción ya hubiera expirado cuando la sociedad entró en liquidación.
En cambio, en una sentencia dictada por el Tribunal Económico de Tel Aviv en febrero de 2020, el Tribunal ignoró sorprendentemente la jurisprudencia establecida sólo unos meses antes por el Tribunal Supremo, pero llegó a una conclusión similar. En ese caso, un fideicomisario de obligaciones fue nombrado liquidador de la empresa y, al cabo de dos años, presentó una demanda contra los antiguos directivos de la empresa por incumplimiento del deber fiduciario y del deber de diligencia entre 9 y 13 años antes de la presentación de la demanda. El Tribunal rechazó la demanda sin entrar en su fondo porque, en el momento de la presentación de la solicitud de junta de acreedores y del nombramiento de un administrador para formular una liquidación en 2011, los obligacionistas (o su administrador) conocían los motivos de la demanda y, por tanto, el nombramiento del liquidador no reinicia el plazo de prescripción.
Si fuera cínico, diría que si pretendes robar dinero de la empresa que diriges, deberías asegurarte de que un tercero inocente lo sepa, para que la entrada en liquidación después de siete años no reinicie el plazo de prescripción. Sin caer en el cinismo, cabe señalar que cuando una empresa entra en liquidación es importante que los antiguos gestores cooperen con el liquidador. En la sentencia del Tribunal Supremo se planteó una alegación de dilación indebida. El gerente alegó que el liquidador (como muchos otros liquidadores que son nombrados pero que se demoran meses y años en su trabajo porque el Receptor Oficial y los Tribunales no supervisan realmente de forma adecuada el funcionamiento de los liquidadores en Israel) se demoró más de 3 años entre la investigación de los administradores y la presentación de la demanda, pero el Tribunal rechazó el argumento debido a la falta de cooperación de los administradores con el liquidador, que retrasó el proceso de esclarecimiento de los hechos relevantes necesarios para presentar la demanda. Por lo tanto, es importante cooperar con un liquidador designado, entre otras cosas para evitar la posibilidad de presentar demandas posteriormente, y en cualquier caso, es importante que los directivos estén representados por abogados especializados en la materia y que puedan ayudar ya desde la fase inicial del proceso de liquidación y no sólo cuando se presenta una demanda contra los directivos, a veces meses o muchos años después.