Mi padre -David Afik- falleció de Corona en diciembre de 2020, aunque nunca contrajo el virus. Mi padre fue ejecutado a la edad de 86 años en virtud de una condena a muerte que le impuso el gobierno israelí, aunque nunca tomó la decisión de matarlo. Au Contraire, la sentencia de muerte se dictó por defecto, al decidir el gobierno no tomar las medidas necesarias. En realidad, el gobierno no decidió no tomar las medidas necesarias, simplemente no decidió tomarlas. Este artículo no pretende que el público vote en unas elecciones para asegurarse de que los culpables del asesinato de mi padre no vuelvan a estar nunca más en el gobierno, porque la gente que tiene derecho a votar debería ser lo suficientemente inteligente como para tomar esta decisión por sí misma. Sólo quiero, como abogado especializado en asesorar a empresas y a sus directivos, que los funcionarios (y no debería haber diferencia entre el comportamiento de los ministros del gobierno y el de los directivos de las empresas) entiendan que no existe tal cosa como "no tomar una decisión", porque no tomar una decisión a veces significa tomar la decisión contraria.
Mi padre se quedó huérfano de padre a los 8 años, en una época en la que sus posibilidades de supervivencia eran nulas, y sin embargo se las arregló por su cuenta para autoaprender y competir con otros que venían con antecedentes y ayuda. Mi padre fue elegido alcalde aunque nunca fue político, y quizá por ello. No tenía estudios, pero era muy inteligente. Cuando fue elegido alcalde, al cabo de varios años dimitió porque su opinión era que el mandato de un jefe de una unidad gubernamental debe ser limitado porque ninguna persona tiene el monopolio de decidir lo que es correcto. Más tarde fue reelegido.
Durante 12 años fue alcalde de Ramot Hashavim, al tiempo que volaba por todo el mundo como ingeniero de vuelo de El Al y, al mismo tiempo, se construía una carpintería detrás de casa donde creaba muebles para la familia y los amigos, otra habilidad que adquirió por sí mismo. Entonces, en el ocaso de su vida, cuando empezaba a perderla, pero él y mi madre aún podrían haber vivido felices unos cuantos años más, el gobierno decidió dictar una sentencia de muerte y, sin el debido proceso (¡sin ningún proceso!), puso a mi padre en arresto domiciliario al decidir no cuidar de los ancianos y, por tanto, puso a todos los ancianos en arresto domiciliario, lo que significa, para ellos, una sentencia de muerte.
No temas, el gobierno no es legalmente responsable. Sólo recientemente, en un extraño veredicto, el Tribunal de Familia ha sostenido que el gobierno no es responsable de los daños por el nacimiento de un bebé con malformaciones a pesar de que durante 18 años el Ministerio de Sanidad se ha abstenido de adoptar en Israel las recomendaciones internacionales de tomar ácido fólico durante el embarazo. El Tribunal sostuvo que no interferiría en la discrecionalidad del Ministerio de Sanidad aunque en este caso no hubiera discrecionalidad. Al contrario, aquí ha habido falta de discreción durante muchos años. En ese extraño veredicto, el Tribunal también sostuvo que no hay negligencia contributiva para los demandantes, los padres, que por razones religiosas se abstuvieron de interrumpir el embarazo y eligieron deliberadamente dar a luz a un bebé con malformaciones. Deberían haber tenido una negligencia contributiva del 100% porque no tomar una decisión es, de hecho, tomar una decisión.
La Ley de Sociedades de Israel estipula que un directivo está obligado a actuar con diligencia, tras recibir información y tras ejercer su discreción. Un consejo de administración de una empresa que durante un periodo de tiempo no toma decisiones por miedo a equivocarse o por consideraciones políticas internas se expone a una reclamación de los accionistas por los daños causados debido a la negligencia del consejo. La excesiva cautela y la evitación de la toma de decisiones constituyen un incumplimiento de los deberes fiduciarios. Incluso si los motivos son la incapacidad del administrador o la falta de tiempo. En un caso juzgado por el Tribunal Supremo de Israel en 2016, se dictaminó que cuando un consejero entiende que no está capacitado para desempeñar su cargo o que no tiene tiempo para ello, debe comunicar a la sociedad su renuncia y no hacerlo constituye negligencia. (¡Los ministros del Gobierno deberían actuar de la misma manera y ser personalmente responsables si no lo hacen!).
En el caso del Bank of North America, el Tribunal Supremo también sostuvo en 2003 que no sólo se exige a un consejero que participe y asista a las reuniones del consejo, sino que a veces también se le exige que exija la convocatoria del consejo cuando éste se abstenga de convocarlo.
¿Y qué pasa con mi padre? Como este no es un artículo político sino de derecho societario y de cómo se supone que deben actuar los cargos corporativos, no lo sellaré con una recomendación para que en las próximas elecciones se recuerde quién no tomó decisiones, quién incumplió las decisiones que ellos mismos tomaron y quién no fue inmediatamente destituido, como debería haber ocurrido en cualquier órgano corporativo que se respete a sí mismo, o como lo describió George Orwell allá por 1945: "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros..."