En junio de 2010 publiqué un artículo en The Marker titulado "La inquietante facilidad de un asesinato financiero en Israel" en el que comparaba a James Bond, un asesino en nombre de la Reina, con el Receptor Oficial israelí. El primero elimina deliberadamente a los enemigos del Reino y el segundo elimina negligentemente negocios y empresas. Han pasado diez años pero en Israel nada ha cambiado.
Han pasado diez años, tres películas de James Bond, un Daniel Craig, un "Q" que salió del armario en 2021, el Príncipe Felipe falleció, por desgracia, e Inglaterra se alejó de la UE, pero en general, todo siguió igual. En Israel, sin embargo, ¡una revolución! ... bueno, más o menos...
En 2018, la legislatura israelí sustituyó la Ordenanza de Quiebras (¡claramente un nombre poco sexy!) Por una ley con un hermoso nombre: "La Ley de Insolvencia y Rehabilitación Económica". En consecuencia, también, la ley cambió el nombre del Receptor Oficial, en el contexto de la quiebra a: "Comisario". La persona que es la "Quiebra" también fue renombrada a "el individuo" (en hebreo también significa "el único"). En este caso (y sólo en este caso) también hay una razón real para el cambio de nombre. Es, sencillamente, el único al que realmente le importan los procedimientos.
Pero más allá del cambio de nombre, la "opinión" del "Comisario" sigue siendo necesaria en todos los procedimientos y la opinión del Comisario sigue siendo redundante. La "opinión" no se basa en nada más que, al parecer, un resumen hecho por un abogado subalterno de los "hechos" que otros han escrito. Después de todo, ¿qué opinión se puede tener sin ningún órgano de investigación, sin mano de obra con conocimientos económicos (a diferencia de la Autoridad de Defensa de la Competencia que emplea a abogados y economistas y sus posiciones se basan en la investigación y el estudio del mercado) y es un órgano muy ocupado por lo que sus reacciones sólo retrasan los procedimientos que deberían ser rápidos y eficaces.
Así, por ejemplo, en un caso en el que representamos a un empresario contra el que se presentó una solicitud de quiebra, el Tribunal intentó mediar entre el acreedor y el deudor y, al fracasar, concedió, curiosamente, una orden de apertura de procedimiento concursal. El abogado del acreedor nos confirmó posteriormente que todo el propósito del procedimiento era ejercer presión y que el acreedor nunca pretendió que el empresario fuera declarado en quiebra. Por esta razón, el mismo acreedor también aceptó reducir la deuda en 1 millón de ILS, sólo para intentar suspender el procedimiento. El abogado del Comisario se retrasó en la presentación de las respuestas, retrasó el procedimiento, emitió un "dictamen" al Tribunal que no contenía nada más que la repetición de "hechos" ya declarados por otros (pero redactados como una decisión, o una orden al Tribunal, en lugar de como un dictamen) e incluso cuando el empresario depositó 600.000 ILS, 000 ILS en la cuenta bancaria del "Comisario" como condición para suspender el procedimiento de quiebra (de conformidad con el acuerdo alcanzado en la audiencia de apelación, a la que el representante del Comisario "olvidó" comparecer), el Comisario tardó más de una semana, dos mociones del Tribunal y una solicitud personal a la propia Receptora Oficial, para confirmar que el dinero se había recibido y que el procedimiento podía suspenderse (es decir, que el empresario estaba "en quiebra"). es decir, el empresario estuvo "en quiebra" durante 8 días sin otra razón que la negligencia del Supervisor).
¿Cuál es la solución para los próximos diez años? Ya es hora de convertir al "Comisario" en lo que debe ser: una entidad encargada de los síndicos designados y, al igual que el Fiscal General, parte únicamente en los procedimientos en los que realmente tenga algo que decir. En particular, (aunque esto requiera un cambio legislativo) es necesario fijar un salario máximo por hora para los síndicos y vigilar que no pierdan horas innecesarias sin motivo. En última instancia, el salario del administrador (actualmente calculado como un porcentaje de la cartera concursal) es un incentivo para que los administradores promuevan los procedimientos concursales en lugar de la rehabilitación, y las víctimas de ello son los deudores, pero también sus acreedores y la economía en su conjunto. Y como hace 10 años: mientras esto no se haga, por mucho que se quiera chantajear a un empresario en Israel, basta con amenazar con presentar una falsa solicitud de quiebra.