Aquellos que se ven afectados por un interés personal no deben participar en la votación (aunque un director puede votar si la mayoría de la junta está afectada, en cuyo caso se requiere una resolución de la asamblea general, y un accionista puede votar cuando está afectado por un interés personal si lo declara), pero ¿qué sucede con un "interés personal negativo": una situación en la que la expectativa es que un director o accionista votará en contra de una decisión simplemente porque está en conflicto con alguien que tiene un interés personal en ella?
La Ley de Sociedades de Israel define un "interés personal" de manera amplia y la Corte Suprema incluso afirmó que es "una definición abierta que mira hacia el futuro y que está destinada a dotarse de contenido caso por caso", cuando condenó a Shlomo Eisenberg en 2005 por los delitos penales de fraude, registro falso en documentos corporativos, delitos en virtud de la Ley de Valores y otros, debido a que al votar en una empresa pública que controlaba no reveló que algunas de las acciones que clasificó como no afectadas por un interés personal estaban efectivamente afectadas, aprobando así ilegalmente una transacción.
En otros casos que involucran a empresas públicas, se descubrió que puede surgir un interés personal incluso cuando una persona no tiene un interés en la transacción que se está aprobando, sino todo lo contrario: cuando un accionista, generalmente un titular minoritario, tiene interés en que no se apruebe la transacción (por ejemplo, en el caso de una lucha por poderes donde un accionista vota regularmente en contra de la posición del propietario controlador y, debido a que es una empresa pública, hay casos en los que se requiere una mayoría especial entre los no afectados por un interés personal). En tales casos, el Tribunal a veces ha ordenado que al accionista minoritario no se le permita votar en absoluto.
En un caso debatido en el Tribunal de Distrito de Haifa en septiembre de 2023, el Tribunal avanzó varios pasos (o tal vez se describa mejor como que avanzó pisoteando el derecho corporativo y el principio de no interferencia del Tribunal en la discreción de las instituciones corporativas de una empresa privada cuando no hay inversores públicos que puedan verse perjudicados), y afirmó que la regla se aplica no solo en empresas públicas sino también en empresas privadas, y no solo a los accionistas (quienes, como se mencionó, deben declarar su interés personal y luego se les permite votar, y en una empresa pública a veces incluso su voto es decisivo, debido al requisito de mayoría sin tacha) sino también a los directores. El mismo caso trataba de una empresa privada en poder de dos accionistas en partes iguales y que se administraba como una sociedad (partnership); debido a un conflicto entre los accionistas el Tribunal ya había ejercido su poder para evitar la opresión y dio instrucciones para la administración de la empresa. Al tratarse de una disputa de accionistas en una empresa privada que se administra como una especie de sociedad, el tribunal podría haber dado simplemente instrucciones adicionales a la administración de la empresa (como finalmente lo hizo) y el veredicto no requería analizar el tema en absoluto, por lo que todo el veredicto es un obiter dictum (declaración irrelevante).
En conclusión, cuando un accionista dice "no", a veces el Tribunal en una empresa pública puede considerar que ese accionista dijo "no" por consideraciones ajenas o, como lo definió bellamente la Honorable Jueza Michal Agmon-Gonen (citada con acuerdo por la Corte Suprema): la no interferencia del Tribunal en tales situaciones puede llevar a la aprobación de malos tratos con un accionista minoritario chantajista (y nuevamente, porque en una empresa pública en algunos casos solo se cuentan los votos de los accionistas "sin tacha" y, por lo tanto, un accionista minoritario puede convertirse en realidad en el titular del control para los propósitos de esa votación). Estas consideraciones no existen necesariamente en una empresa privada, y ciertamente no en una empresa que se administra como una especie de sociedad, donde la jurisprudencia permite que dicho accionista sea extorsionador y exija la disolución de la empresa por cualquier motivo; no hay razón para permitir esta contundente intervención del Tribunal en la gestión de la empresa. Sin embargo, ciertamente hasta que el tema sea aclarado por la Corte Suprema, es vital recibir asesoramiento regular de un abogado con experiencia en el campo en cualquier caso de conflicto de accionistas que pueda causar discusiones sobre la capacidad de un accionista o un director para votar.