Tribunal de Distrito de Tel Aviv – Jaffa
Caso Civil 10097-07-13 Keidar et al. v. La Universidad Hebrea de Jerusalén. et al.
Bolsa exterior:
Antes La Honorable Jueza Dra. Dafna Avnieli
DemandanteContra-Demandante Cecilia Kidrei Adv. Carmel Naftali
contra
Demandados y reconvencionales 1. La Universidad Hebrea de Jerusalén.
2. Dr. Marcelo Ignacio Dorfsman
3. Grupo Huérfano Ltd.
4. Arquitecto: Yakubovi Bezalel
5. Eduardo Pollak Ben David
6. Dalia Pollak Ben David
Todos por Adv. Shai Zimring
Veredicto
La familia Pollack, residentes en Santiago de Chile, quería honrar la memoria de su difunto padre y establecer un proyecto educativo, un museo para enseñar la historia del pueblo judío, en su ciudad. Con el fin de planificar y diseñar el museo, ambos se dirigieron a la Universidad Hebrea de Jerusalén (demandada 1 y contrademandante, en adelante: la "Universidad") para que ésta ayudara en la construcción del proyecto.
El diseño y la planificación del proyecto fueron confiados a la demandante y a la contrademandada (en adelante: "Kedar"), arquitecta de profesión, pero el proyecto no se materializó, y posteriormente Keidar fue despedida de su cargo y el proyecto se estableció a través de otros.
Keidar ahora está demandando a la universidad y a otras partes involucradas en el proyecto por infracción de derechos de autor en los programas del museo. Según la demanda, los demandados utilizaron sus planos con el fin de planificar y diseñar el museo, mientras cambiaban los planos sin su consentimiento y sin mencionar su nombre y contribución al proyecto. Además, no se le pagó el salario completo acordado por su participación en el proyecto.
En nombre de la universidad, se presentó una contrademanda por los daños y perjuicios causados, según la universidad, como resultado de la conducta de Kedar y sus fallas en la ejecución del proyecto, hasta la fecha de su despido.
Antecedentes de hecho
1. En diciembre de 2010, H.H. Pollak (demandados5y 6, en adelante: "Pollak"), judíos residentes en Chile, celebraron un acuerdo con la universidad para establecer un proyecto educativo para conmemorar la memoria de su difunto padre en la ciudad de Santiago de Chile. Su visión era establecer un museo para documentar la historia del pueblo judío (en adelante: "el Proyecto"), con fondos disponibles para el proyecto.
2. La Universidad, a través del "Melton Center for Jewish Education", confió el establecimiento y gestión del proyecto al tercer demandado, el Dr. Marcelo Ignacio Dorfsman (en adelante: "Marcelo"). Recurrió a su pariente, el demandante Kedar, para diseñar y adaptar un espacio que anteriormente había sido utilizadocomo edificio de pureza y convertirlo en un museo.
3. Después de una serie de reuniones preliminares, el 22 de marzo de 2011, se firmó un acuerdo entre la Universidad (a través del Centro Melton para la Educación Judía) y Keidar (en adelante: el "Acuerdo", Apéndice A de la Declaración de Demanda), en el que se detallaban, entre otras cosas, las obligaciones de Keidar para con la Universidad y el calendario para la planificación de las habitaciones. El Museo; Sí, las partes acordaron pagar la suma de 70.000 NSI a Kedar por su trabajo, y la mitad de la cantidad se transferiría a Kedar en el momento de la ejecución de los planes de trabajo en el primer año, y la segunda mitad en el momento de la ejecución de los planes de trabajo en el segundo año. La fecha de apertura del museo está fijada para el30 de septiembre de 2012.
Con respecto a los derechos de autor en el proyecto, la cláusula 5del acuerdo estipula: "Se acuerda que los derechos de autor sobre cualquier trabajo creado por el diseñador en el marco de este acuerdo, incluido el diseño de las habitaciones, el diseño de los artículos dentro de las habitaciones, la forma en que se colocan los artículos, etc., pertenecerán únicamente al Centro Melton para la Educación Judía. Esta exposición y cualquier documento o documentación relacionada con ella indicarán la participación del arquitecto en el diseño del museo".
4. Alrededor del 8 de abril de 2011, Keidar voló a Chile para una reunión introductoria con Pollaky recorrió el sitio del proyecto, con el finde tener una impresión del edificio designado para el museo. Durante la reunión, Keidar presentó los planes preliminares para el proyecto y detalló su "credo" al respecto.
Tras esta visita, el proyecto dio un giro, pasando de ser un proyecto "minimalista", como lo definió Pollack, a un proyecto innovador y moderno, que incluye una dimensión interactiva. Los costos del proyecto en el nuevo esbozo, estimados en alrededor de 1 millón de dólares, fueron presentados a Pollak durante su visita a Israel, unos dos meses después, y poco después dieron una respuesta positiva al cambio propuesto, y aumentaron su contribución al presupuesto del proyecto de 150.000 a 500.000 dólares.
5. A la luz del cambio en el esquema y el presupuesto del proyecto, ha habido un cambio en el alcance del trabajo de Kedar y, como resultado, también en los salarios acordados por las partes en el marco del acuerdo. Por lo tanto, en agosto de 2011, Keidar y la Universidad firmaron un documento titulado "Anexo al Contrato de Arquitectura" (en adelante: "Apéndice al Acuerdo"), según el cual, a la luz de un cambio en los "requisitos y expectativas de la planificación y el diseño del proyecto", se acordó entre las partes que para agosto de 2011, Keidar había recibido la suma de 17.500 ILS por su trabajo, y que de septiembre de2011a marzo de 2013, Keidar recibirá una suma de 126.000 NIS, IVA incluido, en 18cuotas iguales de7.000 ILS cada una. En el apéndice del acuerdo se establece que el pago está "condicionado a la presentación de los siguientes informes" y se detallan los planes/acciones que Keidar debe llevar a cabo en la planificación del proyecto y el calendario para la ejecución de estos planes/acciones (Apéndice B de la declaración de defensa).
6. Con el fin de ayudar en el establecimiento de un museo interactivo de acuerdo con el nuevo esquema, Keidar y Marcelo comenzaron a buscar consultores conceptuales, especializados en la planificación y construcción de museos y/o centros de visitantes, combinando contenido, tecnología y medios.
Tras ponerse en contacto con varias empresas del sector multimedia, y sobre la base de la recomendación de Keidar, se acordó contratar al demandado3, Orphan Group Ltd. (en adelante, "Orphan") para que proporcionara asesoramiento conceptual para el proyecto, incluido el diseño y la construcción de sistemas audiovisuales y el diseño y la fabricación de sistemas multimedia para el museo. El 22 de noviembre de 2011 se firmó un contrato entre Orpan y la universidad (Anexo a la declaración jurada de Marcelo).
7. Se mantuvieron reuniones entre las partes -Kedar, Marcelo y Orpan- sobre el contenido conceptual del museo, e incluso en abril de 2012realizaron un viaje conjunto a Chile, para conocer el lugar y presentar los planes que se estaban formulando para Pollack.
Como parte de este viaje, se aceptó la propuesta de Orphan de cambiar el diseño inicial del museo en relación con las transiciones entre las salas del museo y la forma en que se presentan los contenidos en el museo. También se decidió ampliar el proyecto para incluir exhibiciones adicionales en otras partes del complejo de la comunidad judía en Chile, como una actuación de audio en la Gran Sinagoga, otra actuación en la pequeña sinagoga (sala de 360grados) y la construcción de una sala de simulación, un aula en el complejo comunitario.
Tras la expansión del proyecto, en septiembre de 2012, se firmó un "Apéndice para la Expansión del Proyecto" entre la Universidad y Kedar, en el que se acordó pagar una tarifa adicional de $ 3,000, IVA incluido, a Kedar, a cambio del diseño de una sala de exposiciones de360 grados y la sala de simuladores. También se determinó que la mitad del monto se pagaría a Keidar en el momento de la firma del documento y la otra mitad se pagaría en el momento de la presentación de los planos (Apéndice B1del escrito de contestación) (en adelante: "Adenda al Acuerdo").
8. A partir de esta fecha, las partes presentan diferentes versiones respecto a la continuidad de las conductas en torno a la promoción del proyecto. Mientras que Keidar afirma que en un momento dado, "se inició un proceso de compartimentación del proyecto bajo la dirección de los demandados2y 3", y Melina afirma que con su despido e incluso antes de ellos, se hicieron cambios en sus planes para el establecimiento del museo, en contra de su conocimiento y consentimiento , y esto, a pesar de que actuó de acuerdo con los acuerdos y presentó los planos según lo planeado, los demandados afirman que Keidar mostró incompetencia en la ejecución del proyecto. manifestaron una falta de profesionalismo y comprensión de lo que se requería en el proyecto e incluso retrasaron la entrega de los planos, tal como lo exigían los cronogramas acordados entre las partes. Esta falta de profesionalismo, se afirmó, provocó retrasos significativos en el avance del proyecto e implicó altos gastos financieros adicionales, hasta que finalmente los demandados se vieron obligados a actuar para reemplazarlo.
9. El13 de marzo de 2013 se llevó a cabo una reunión entre Keidar y Marcelo, donde este último le informó que la universidad había decidido terminar su empleo como arquitecta del proyecto. En esta reunión, Marcelo le sugirió a Keidar (por iniciativa propia) que continuara sirviendo como consultor para el proyecto.
El despido de Kedar y la oferta de servir como consultor para el proyecto incluso se pusieron por escrito en un correo electrónico enviado por Marcelo a Keidar el18 de marzo de 2013.
A partir de esa fecha, se llevó a cabo una amplia correspondencia entre las partes, incluidos sus abogados, por correo electrónico y cartas, con respecto a la terminación del empleo de Kedar y los supuestos derechos de autor del proyecto.
10. Tras el despido de Kedar, la Universidad contrató los servicios del Demandado4, el Arquitecto Yakubovitz Bezalel (en adelante: "Bezalel"), y el 30 de abril de 2013 se firmó un acuerdo entre él y la Universidad (Apéndice A de la declaración jurada de Bezalel).
Al final del día, el museo se abrió al público el 25 de noviembre de 2014 (después de que se presentara la demanda).
Infracción de derechos de autor: reclamaciones de las partes
11. En su demanda, Keidar enumera44planos, que preparó como parte de su trabajo en el proyecto, que según ella constituyen obras arquitectónicas/artísticas, cuyos derechos fueron violados por los acusados en violación de la ley. Según ella, "no se discute que los planos y los derechos de autor constituyen una obra arquitectónica y artística y, como tales, están protegidos de conformidad con la ley...".
Keidar también afirma en su demanda que se sorprendió al descubrir que se hicieron cambios en sus planes, sin su conocimiento o consentimiento, y agrega que Bezalel comenzó a hacer cambios en sus planes (en violación de sus derechos) ya en enero de 2013, antes de la fecha de su despido por parte de la universidad.
12. Por otro lado, los demandados alegan que los planos presentados por Keidar no constituyen una obra que le otorgue derecho de autor alguno, ya que sus planos carecen del requisito de "originalidad" exigido por la ley, para que una obra sea considerada una "obra arquitectónica/artística" y reciba protección. Según ellos, "toda la contribución del demandante al proyecto equivalió a dibujos técnicos realizados por el demandante. Estos planes no contienen ningún derecho de autor del demandante, ya que no contienen ningún trabajo en su nombre. En nuestro caso, se trata del diseño del espacio de un edificio existente, y dichos planos no están incluidos en la definición de una obra arquitectónica que está protegida por la ley".
13. Ambas partes son conscientes de que, de acuerdo con lo establecido en la cláusula 5 del contrato de fecha 22 de marzo de 2011, los derechos de autor sobre cualquier obra creada por la demandante pertenecen a la universidad, e incluso la demandante lo confirmó en su contrainterrogatorio (p. 3, párr. 22).
Obra Arquitectónica/Artística – El Marco Normativo
14. El artículo 4 de la Ley de Derecho de Autor 5768-2007 (en adelante: "la Ley") establece las condiciones para la existencia de derechos de autor sobre una obra. Entre otras cosas, la ley específica una lista cerrada de tipos de obras a las que se concederá protección, como se establece en el artículo 4.1): "Una obra original que sea una obra literaria, una obra artística, una obra dramática o una obra musical, que esté fijada de alguna manera..."
La ley establece que sólo se otorgará protección a una obra original que haya sido determinada de manera tangible. (Tamir Afori, Ley de Derecho de Autor (2012), págs. 91 y 92).
Con respecto a un plan arquitectónico, aunque la ley no lo establezca explícitamente en la definición de "obra arquitectónica", no cabe duda de que los planos arquitectónicos también están protegidos por la ley (Tony Greenman, Copyright, Vol. 1, Segunda Edición, 5769-2008, p. 140 (en adelante: "Greenman")).
En consecuencia, una obra arquitectónica que constituya "un edificio u otra estructura, así como un modelo para dicho edificio o estructura", es una obra protegida, en la medida en que cumple con el requisito de "originalidad" antes mencionado, y no es una idea o método como se especifica en el artículo 5 de la Ley;Una obra arquitectónica también entra en el ámbito de la definición de obra artística del derecho (artículo 1 de la ley) y tiene derecho a la protección que se concede en virtud de ella a esta obra.
El requisito de originalidad
15. ¿Se cumplió el requisito de originalidad en los planes de Kedar para el diseño interior del museo?
En sus diversas sentencias, el Tribunal Supremo ha dictaminado que el requisito de originalidad es un requisito umbral para la existencia de derechos de autor sobre la obra (véase a este respecto, CA 7996/11 Safecom Ltd. v. Raviv, publicado en Nevo (18 de noviembre de 2013) (en adelante: el "Caso Safecom")).
Con respecto a la importancia del requisito de originalidad, Greenman escribe en su libro que "significa que una obra fue creada por el reclamante de los derechos de autor (en el sentido de que él es la 'fuente' de la obra) y que encarna algún grado de creatividad, o de un recurso espiritual-intelectual equivalente a la creatividad. No hay ningún requisito de que el trabajo sea innovador o único" (Greenman, vol. 1, p.90).
16. En el asunto Safecom, se sostuvo que la prueba de si se cumplía el requisito de originalidad incluye tres subpruebas: la prueba de la fuente, la prueba de la inversión y la prueba de la creatividad, cuando la existencia de un componente no es suficiente para demostrar la originalidad (Safecom, apartado15).
"La prueba original requiere que la fuente de la obra esté en el creador y que la obra no esté basada en ninguna otra obra. El tribunal señala que toda obra se basa en una idea existente, el creador no crea algo de la nada, sino algo de la nada, y por lo tanto, todo lo que se requiere es que el reclamante de derechos de autor agregue algo original propio a la idea y no copie una obra de otro creador;
La prueba de la inversión: el creador debe demostrar que ha invertido "trabajo" en la obra. "Amal" significa una cantidad mínima de inversión en "recursos humanos" por parte del creador;
La prueba de la creatividad : para que la obra esté protegida por derechos de autor, no basta con demostrar que el creador ha invertido esfuerzo en la obra, sino que el creador debe demostrar que hay un grado de creatividad en la obra, es decir, que la obra refleja la expresión intelectual del creador, al nivel de "talento o juicio".
(R. G.Cell (Tel Aviv) 22913-03-10 Zvi Tamari v. Comfy Ware Ltd., publicado en Nevo20/03/14)
17. Con respecto a las obras que creó, Keidar testificó que preparó "bocetos iniciales para un museo interactivo... Presentaciones + simulaciones de las posibilidades de visita de los donantes a Israel, cuatro presentaciones detalladas que incluyen materiales de acabado, colores, fuentes de inspiración históricas y culturales" (párrafo 11 de la declaración jurada). Además, preparó "programas multimedia adicionales en el museo" (párrafo 12 de la declaración jurada). Para probar los planos que la demandante preparó, presentó una carpeta, que contiene bocetos preliminares de las habitaciones y varias imágenes en color.
Marcelo afirmó que Kedar presentó una serie de planos para el diseño de interiores, y resultó que había cometido errores dramáticos en todos los planos que preparó, ya que no eran perfectos y no cumplían con los requisitos locales (párrafo 52 de su declaración jurada).
¿Constituyen los planos de Kedar una "obra arquitectónica/artística"?
18. Se plantea la cuestión de si los "bocetos preliminares", tal como los define la propia demandante, son una obra digna de protección en virtud de la Ley de Derecho de Autor. Soy de la opinión de que la respuesta a esta pregunta es negativa y que no se trata de una "obra" original que cumpla con los tres subcriterios exigidos para su reconocimiento. No hay duda de que Keidar invirtió su tiempo y energía en la preparación de los planes preliminares para el museo y, por lo tanto, la prueba de inversión en nuestro caso se cumple.
Sin embargo, con respecto a las pruebas de originalidad y creatividad, que también se requieren para probar la "originalidad" de la obra, no creo que el demandante haya levantado la carga requerida para probar estos elementos.
En su libroCopyright Law, Presenti aborda la carga impuesta al demandante que afirma que la obra está protegida por el derecho de autor:
"Si el demandado impugna en el escrito de contestación el derecho mismo del producto de la obra a la protección legal, el demandante debe probar que la obra que afirma que se ha infringido está efectivamente protegida por el derecho de autor. El demandante debe aportar pruebas sobre la naturaleza de la obra si se trata de un producto inusual, como un circuito eléctrico. A veces, el demandante también tendrá que presentar el testimonio de un experto en este asunto.No basta con tener un argumento jurídico sin establecer una base fáctica relativa a la naturaleza de la obra, de la que el tribunal pueda extraer sus conclusiones jurídicas". (Dra. Sara Presenti, Ley de Derecho de Autor, vol. 3, p. 600).
En otras palabras, el diseño de un edificio (o el diseño interior del edificio) no es suficiente para que el diseño sea considerado una obra, y existe la necesidad de un signo artístico original, resultado del pensamiento del propietario de la obra. Por lo tanto, no basta con que un arquitecto haya hecho un "boceto preliminar" de un edificio o haya diseñado el interior de un edificio, para que éste se considere una obra protegida por el derecho de autor, a menos que se haya demostrado el motivo de originalidad y arte en el que se basa su obra.
19. En nuestro caso, se trata de un edificio existente, que fue reconvertido como parte del proyecto de un edificio depurado a un museo. La exigencia de Keidar era diseñar el espacio interior del edificio, con el fin de adaptarlo a los objetivos del proyecto, de acuerdo con las directrices presentadas por la universidad y Pollak, y de acuerdo con los requisitos técnicosy conceptuales de los diseñadores y consultores de planificación (incluido Orphan).
Keidar tuvo a su disposición los planos del arquitecto local para el edificio, así como un equipo chileno local para brindar asesoramiento y orientación sobre los procedimientos y requisitos de trabajo habituales en Chile.
Keidar reclama los derechos de autor de los 44 planos del museo, incluido un plan para dividir el espacio interior, la ubicación de la centralita de la computadora que controla el museo, la creación de una transición mínima y centralizada del sistema de aire acondicionado y la reducción del techo, la ubicación de las puertas del museo y más. Parece que, al hacerlo, fue percibida como un error conceptual en la comprensión del término "creación", en contraposición a una mera idea o boceto.
En su libro, Greenman escribe que "de acuerdo con la norma que niega la protección de las meras ideas, la elección hecha por el arquitecto con respecto a la ubicación de las partes funcionales de un edificio, a diferencia del diseño de esas partes, no estará protegida por el derecho de autor" y agrega más adelante que "parece que los elementos de diseño individuales, como la elección del suelo y la iluminación, no estarán protegidos por el derecho de autor" (ibíd.,pp. 139-140, énfasis añadido).
Keidar no ha demostrado que haya preparado planos dignos de la protección de la ley de derechos de autor y, de hecho, según ella, se trata incluso de bocetos preliminares, destinados a la colocación puramente funcional de los objetos en las salas del museo.
20. De hecho, con la excepción de la división del espacio interior del edificio del museo en cuatro salas, en la que las partes parecen estar de acuerdo en que ésta fue idea de Keidar (véase el párrafo26.13del escrito de contestación; Acta del 25/10/15, p. 59, párrs. 2-5), parece que la planificación y el diseño interior del museo y de los demás representantes del proyecto no llevan la impronta exclusiva de Kedar, y es dudoso que se originaran a partir de ideas y elementos originales de planificación del diseño que fueron el resultado de las ideas de Kedar.
La propia Kedar testificó que no se aceptaron las propuestas e ideas en su nombre: "Di todo tipo de opciones, que no fueron aceptadas, pero las discutimos extensamente" (ibíd., p. 56, s. 2; véase también p. 54, s. 15-18;p. 54, s. 26y ss.) para enseñarle que la planificación y el diseño del museo, con sus encarnaciones y los cambios en la estructura de la obra, no son el resultado de la obra original-exclusiva de Kedar.
21. Por otra parte, las pruebas de que dispongo también demuestran que los planos presentados por Keidar no eran suficientes para completar el diseño y la planificación del museo y su ejecución, y que se requerían cambios, actualizaciones o la preparación de planes alternativos a los planes de Keidar para poder llevar a cabo el proyecto. Es el caso de la planificación del corredor ("túnel del tiempo") en el museo, de la sala del Holocausto, de la planificación de la decoración del museo, del diseño del simulador, etc., cuando, según los testimonios, algunos de los planos fueron preparados al final del día por Orpan y el resto de los consultores del proyecto (véase el párrafo 82de la declaración jurada de Marcelo; Párrafo 43de la declaración jurada del Sr. Amit Attir en nombre de Orfan).
Esto significa que, incluso si hay algún fundamento en la afirmación de Kedar, que ella presentó planes preliminares para la división del espacio interior en el museo, la ubicación de la centralita informática que controla el museo, la creación de una transición mínima y centralizada del sistema de aire acondicionado y la bajada del techo, y la ubicación de las puertas del museo, desde aquí hasta la determinación de que estos planos cumplen con la definición de la Ley de Obras Protegidas, tanto más aún que Keidar tiene derechos de autor sobre ellos y en el resultado final que condujo al establecimiento del museo El camino es largo.
Mi conclusión es que las obras no cumplen con el requisito de originalidad, y que Keidar no ha podido demostrar que su trabajo constituye una "obra arquitectónica/artística", que está protegida por la ley de derechos de autor.
22. No perdí de vista el mal estado de Kedar y su gran insulto por su "expulsión" del proyecto y por no mencionarla en su contexto. Éstas surgen tanto de los alegatos como del testimonio que ella ha dado ante mí.
Aunque no acepto la afirmación de Kedar con respecto a su gran participación en el proyecto, y se aclaró en su testimonio que desde el principio hubo desacuerdos entre ella y cualquiera de los acusados en la planificación del proyecto, soy de la opinión de que su contribución e inversión en el proyecto no pueden ser ignoradas. Por lo tanto, habría sido apropiado que los demandados le dieran crédito por sus acciones y su contribución profesional al proyecto, incluso si al final del día creyeron que no había más remedio que detener su trabajo y contratar los servicios de otro arquitecto en su lugar.
Los derechos de autor pertenecen a la universidad
1. Incluso si llegara a la conclusión de que los planes de Kedar para el museo equivalen a una obra arquitectónica/artística, tal como se define en la ley (y como se ha dicho, no lo creo), su afirmación de que posee los derechos de autor de los planos es inconsistente con los acuerdos que firmó.
Como se describió al principio de mis comentarios, Keidar firmó un acuerdo con la universidad que establece explícitamente que los derechos de autor de todo lo relacionado con el diseño y la planificación del museo son propiedad de la universidad. Posteriormente, y a la luz de un cambio en el alcance del proyecto y su presupuesto, las partes firmaron un apéndice del acuerdo, que se relata, entre otras cosas, a un cambio en el salario de Kedar para el proyecto.
2. Según Kedar, el apéndice del acuerdo, que se firmó en una fecha posterior a la fecha de la firma del acuerdo inicial por las partes, cancela efectivamente el acuerdo firmado con la universidad con todos los términos y condiciones que contiene, incluida la condición de que los derechos de autor de los planos del museo pertenezcan a la universidad.
Keidar encuentra apoyo para este argumento en el hecho de que no hay una "cláusula extensa en el acuerdo que estipule, por ejemplo, que incluso después de la terminación del acuerdo por cualquier motivo, incluida su cancelación, ciertas disposiciones continuarán existiendo", y por lo tanto, es de la opinión de que a la terminación del acuerdo (por cualquier motivo) todas sus disposiciones son nulas y sin efecto. Keidar también señala que fue la universidad la que redactó el acuerdo y la notificación de cancelación (es decir, el apéndice del acuerdo) y que "debe conocer la importancia de la terminación del compromiso".
Por otro lado, los demandados alegan que el acuerdo firmado entre las partes, con todos sus términos y condiciones, es válido y existe, y que el anexo del acuerdo no cancela el acuerdo en su totalidad, sino que lo complementa. Los demandados encuentran evidencia de esto en el título del documento, que dice explícitamente que se trata de un "apéndice" y no de un acuerdo integral.
3. La interpretación que Keidar desea dar al apéndice del acuerdo es incoherente con su lenguaje o con las intenciones de las propias partes.
No hace mucho, el Tribunal Supremo reiteró principios básicos en la interpretación de un contrato, de la siguiente manera:
"Los principios que nos guían a la hora de interpretar un contrato o cualquier otro texto legal han sido formulados y analizados en la jurisprudencia de este tribunal...En resumen, debe decirse que es el idioma del contrato el que delimita los límites de la interpretación del texto contractual y, por lo tanto, no es posible atribuir al contrato una interpretación que sea inconsistente con su lenguaje (ver y comparar: CA 8569/06 Haifa Land Taxation Administration v. Politi, IsrSC 62(4) 280, 327-328 (2008)). A este respecto, el lenguaje del contrato ocupa un lugar central e importante en el proceso de interpretación (véanse las palabras del Vicepresidente Rivlin en el asunto Sahar, párrafo15) y los límites de la interpretación que establece están entrelazados con el método de una sola etapa que utilizamos con el fin de interpretar el contrato y con el fin de localizar las intenciones subjetivas de las partes, tal como se deduce del contrato y de las circunstancias externas que lo rodean". CA 2232/12 El Patriarcado Latino de Jerusalén v. Samir Farwaji, publicado en Nevo11/05/14).
4. En nuestro caso, la intención de las partes, como se deduce del texto del acuerdo y del texto del apéndice del acuerdo, es que no se trata de dos acuerdos independientes, cada uno de los cuales es independiente, sino que se trata del acuerdo y de un apéndice del acuerdo, literalmente, que se complementan entre sí. El apéndice y la adenda al acuerdo tienen por objeto regular el componente de contraprestación para Kedar, que ha cambiado como resultado del cambio en el alcance del proyecto, pero no cancelan todo el acuerdo.
El acuerdo que se firmó regula el marco del compromiso entre las partes, incluidos sus detalles y términos. El acuerdo define las partes, el propósito del proyecto, el propósito del compromiso con Kedar, los derechos de autor sobre el proyecto, las acciones que Kedar debe realizar, el cronograma y la forma de organizar el pago a Kedar, mientras que el apéndice y la adenda al acuerdo regulan solo el cambio en el acuerdo de pago entre las partes, en vista del cambio en el alcance del proyecto. Nada más.
5. En su testimonio, Keidar señaló que el acuerdo que firmó con la universidad no fue cancelado sino "cambiado" (ibíd., p. 6, s. 23), pero afirmó que "la primera parte se ejecutó (en el acuerdo-D.a) . . . Y después de eso pasamos a otro acuerdo" (ibíd., p. 7, párrs. 14-16).Estas palabras distorsionan la realidad y son incoherentes con la redacción del propio apéndice. De hecho, el contenido del apéndice del acuerdo no indica la intención de las partes de redefinir el marco del compromiso entre ellas en todos sus detalles, e indica que tenían la intención de reorganizar la cuestión del pago a Keidar en el contexto del cambio en el proyecto y su transformación en un proyecto interactivo a mayor escala.
En este contexto, cabe señalar que en el apéndice del acuerdo también se indica que ya se han realizado pagos a Keidar en virtud del acuerdo inicial, y que éstos se siguen acreditando a los gastos de la totalidad del proyecto. En ninguna parte se dice que se trata de un nuevo acuerdo, y las propias partes siguen funcionando de acuerdo con el marco esbozado en el primer acuerdo. El primer acuerdo estipula que los derechos de autor de los programas pertenecen a la universidad y no a Kedar. Si hubiera habido una intención de modificar esta disposición sustantiva, sin duda se habría expresado en una disposición explícita en el Apéndice, pero esta disposición no aparece en él.
6. Teniendo en cuenta las circunstancias subjetivas de la celebración del acuerdo y del anexo del acuerdo, que se firmaron después de que se aumentara el marco presupuestario del proyecto, mi conclusión es que el primer acuerdo firmado por las partes no se canceló con la firma del apéndice del acuerdo, y que el apéndice del acuerdo solo habla de un cambio en la contraprestación que se pagará a Keidar tras el cambio en el alcance del proyecto.
En vista de mi conclusión de que el acuerdo inicial firmado entre la Universidad y Kedar nunca se canceló, incluso si hubiera llegado a la conclusión de que los planes de Kedar para el museo cumplen con los requisitos de la ley y constituyen obras protegidas, entonces los derechos sobre sus obras son propiedad de la Universidad, en virtud de este acuerdo. En esta situación, Keidar no tiene derecho a reclamar ningún derecho sobre los programas, y la universidad tenía derecho a utilizar los programas del museo con el fin de promover el proyecto y abrir el museo, al final del día.
A la vista de esta decisión, no considero necesario detallar la cuestión de cuándo comenzó Bezalel a trabajar en los planos y si fue antes o después de la destitución de Kedar.
El derecho moral
7. El derecho moral consagrado en los artículos 45 y 46 de la Ley es un derecho personal, que da validez a la relación especial entre un creador y su obra. Los principales derechos que conforman el derecho moral son el derecho a la atribución, que asegura que la obra se atribuya a su creador, y el derecho a la integridad de la obra, que garantiza el derecho del creador a oponerse a la deformación, defecto, cambio de forma o acción ofensiva en su obra que pueda dañar su dignidad o su nombre (Greenman, vol. 2, pp. 837, 852).
Según Kedar, los acusados violaron sus derechos morales en el trabajo. La presunta infracción se cometió tanto al introducir cambios por parte de uno de los demandados en sus planes para el museo, como al no conceder el crédito al que tiene derecho por sus obras en el "muro de créditos" del museo, en el que aparecen los nombres de todas las personas y entidades que participaron en el proyecto (al menos a partir de julio de2013, fecha de presentación de la demanda) y en la página web del museo. Una prueba concluyente de la violación de sus derechos morales es la que encontró Keidar en la concesión de crédito por la obra arquitectónica al arquitecto Bezalel en el "Muro de los Créditos" del Museo (P/5) como parte de un borrador o edición inicial de la exhibición mural antes de la apertura del Museo.
8. Según los acusados, los derechos morales de Kedar (si los hubo) no fueron violados en absoluto, ya que en el momento de la apertura del museo (noviembre de 2014), el nombre de Kedar apareció en el "muro de créditos". En cuanto a los cambios introducidos en los planos de Kedar, no se trata de cambios que supongan un daño o una distorsión de la obra, sino de cambios razonables en las circunstancias del caso, cuyo objetivo era adaptar los "dibujos técnicos" de Kedar a las necesidades del museo, de modo que los planos pudieran ser ejecutados.
Los demandados señalan además que no está del todo claro cuál es el origen de las reclamaciones de Kedar por distorsión o daño a su obra, ya que se ha demostrado que Keidar nunca visitó el museo después de su apertura y que no está familiarizada con el producto final, el museo que se estableció.
9. De acuerdo con la ley, el derecho moral es un derecho que existe sobre el creador, incluso si no tiene un derecho de autor sobre la obra, pero se aplica solo en relación con una obra "que tiene un derecho de autor" (artículo 45 (a) de la Ley).
Esto significa que si los planes de Kedar para el museo se hubieran ajustado a la definición de la ley para una obra "que tiene derechos de autor", entonces, incluso cuando los derechos de autor de la obra pertenecían a la universidad en virtud del acuerdo, el derecho moral sobre la obra seguía perteneciendo a Keidar, y habría sido necesario examinar si este derecho había sido realmente violado.
En nuestro caso, y como se ha descrito detalladamente más arriba, no consideré que los planos de Kedar cumplieran con la definición de la Ley de Obras Protegidas y, alternativamente, los productos presentados por el demandante a la universidad no constituyen un "plan arquitectónico" digno de protección.
Más allá de la letra de la ley y con el propósito de completar el cuadro, también he optado por abordar la demanda relativa a la violación del derecho moral del demandante, debido a los cambios que se realizaron en la obra que dañan su integridad.
¿Se ha violado el derecho moral de Kedar?
Daños a la integridad de la obra
1. Keidar afirma que se hicieron cambios y distorsiones en los planos preparados por ella, sin su consentimiento y en violación de su derecho moral a la perfección de la obra. No creo que los cambios realizados por Bezalel en los programas del museo sean una "distorsión" o un "defecto" en la obra, que viole el derecho moral de Kedar, y parece que fueron razonables dadas las circunstancias.
Con respecto a la violación del derecho moral, Greenman escribe en su libro: "¿Cómo medimos la violación de la dignidad? Después de todo, este es un asunto subjetivo, y también lo es la creación. Un creador puede estar fuertemente vinculado a un elemento de su obra que es una expresión de su personalidad, aunque su importancia no sea vista por los demás", y añade que "los tribunales han determinado que el derecho moral se ha visto menoscabado debido a cambios en la estructura arquitectónica de una manera que "perjudica a la mayoría de sus componentes creativos" o de una manera que causa "daño a las cualidades arquitectónicas que dan [a la obra] su carácter de obra". Los tribunales dictaminaron lo siguiente tras discutir el equilibrio entre "el interés personal del cliente, el propietario del edificio, que tiene derecho a esperar que podrá hacer lo que quiera: adaptarlo a sus necesidades y gustos que cambian con el paso del tiempo, sin necesidad de necesitar a ese arquitecto y sin estar atado por el concepto que dio origen a la obra original...y el interés del arquitecto" (Greenman, vol. 2, p. 856, énfasis en el original).
2. Del propio testimonio de Kedar se desprende que no completó la preparación de los planos del museo para pasar el proyecto a la fase de ejecución (transcripción del 25/10/15, p. 9, párrs. 25-26;págs. 10, párrs. 10 a 12). Keidar señaló que sólo había preparado bocetos preliminares, como también se desprende de la lectura de la carpeta de documentos que presentó. En esta situación, y a la vista del acuerdo entre las partes, que concede a la universidad los derechos de autor "sobre cualquier obra creada por el diseñador" (si la hubiera), no se esperaba que el proyecto terminara con el despido de Kedar, por lo que la continuación de la planificación del museo se transfirió a otro arquitecto en su lugar.
En su testimonio, Bezalel describió que para completar los planos, trabajó tanto con el plan del arquitecto local (el plan de construcción original) como con los planos de Kedar (la planificación del espacio interior del museo (actas del 23 de noviembre de 2015, p. 26, párrs. 3-7). Según él, "hizo correcciones" a los planes de Kedar, pero se trata de un cambio "funcional neto", para poner el lugar en acción, lo que creo que también habría sucedido con cualquier otro arquitecto.9-11).
3. El testimonio de Pollak también reveló que los planes de Kedar no cumplían con la visión de los inversores en el proyecto (Acta del 25/10/15, p. 71, párrs. 4-14), y no cumplían con los requisitos locales del arquitecto y el equipo chilenos (ibíd., p. 73, párrs. 9-24). Pollak testificó que, en el marco de las reuniones mantenidas con Kedar, se solicitaron enmiendas en los planes: "Le dijimos a Cecilia que cambiara las cosas, y ella no las cambió" (ibíd., p. 74, párrs. 22-27;pág. 75, párrafos 23 y 24). Finalmente, dado que los planes no fueron modificados por Keidar y/o no se ajustaban a los requisitos locales, H.H. Pollak se dirigió a la universidad como entidad gestora del proyecto, y pidió los cambios necesarios en los planes, pero no la destitución de Keidar (ibíd., p. 77, s. 10). La decisión de despedir a Kedar se tomó cuando les quedó claro que no podía o no quería completar la planificación como se requería, y cuando estaba claro para todos que el proyecto no podía llevarse a cabo sin completar los planes. En este contexto, cabe mencionar que a Keidar se le ofreció continuar como consultora del proyecto, pero ella rechazó la oferta, como lo indica un correo electrónico enviado por Marcelo a Keidar el18 de marzo de 2013.
4. En cuanto al fondo del asunto, soy de la opinión de que los cambios que Keidar señaló en su reclamación, como "cambiar el pasaje externo reduciendo el memorial; Dejar la habitación "Herzl" en el área "conmemorativa" o "cambiar las puertas del almacén/armario/electricidad" no constituye una violación de la naturaleza o la calidad del trabajo, y no daña el honor y el buen nombre de Kedar, de una manera que le da derecho a una compensación debido a la violación de su derecho moral. Estoy convencido de que los cambios que se hicieron no fueron cambios en la estructura arquitectónica de una manera que "dañe a la mayoría de sus componentes creativos" o de una manera que cause "daño a las cualidades arquitectónicas que le dan [a la obra] su carácter de obra", como dice Greenman (ibíd., p. 856). Esto es especialmente cierto a la luz del hecho de que estos eran solo bocetos preliminares, bocetos que no eran una expresión de cualidades arquitectónicas especiales, el trabajo de Kedar.
De los testimonios que tengo ante mí se desprende que los cambios en los planes del museo fueron una necesidad de la realidad y fueron requeridos por los profesionales que participaron en el proyecto, como la escenografía, el arquitecto local y el equipo informático y multimedia. Se aclaró que la necesidad de estos cambios se conoció después de la destitución de Keidar y cuando estas entidades tomaron medidas, y parece que estos son cambios necesarios para poner el proyecto fuera de vigor.
La contribución de Keidar al proyecto
1. No obstante lo anterior, e incluso en ausencia de los derechos de autor de Keidar sobre la obra, soy de la opinión de que hubo un defecto en la conducta de la Universidad con respecto a la mención del nombre de Keidar y su contribución al proyecto, lo que equivale a una violación de su compromiso explícito en la cláusula 5 del acuerdo.
De hecho, se demostró que en el momento de la presentación de la demanda y de las actuaciones preliminares, no se mencionaba el nombre de Kedar como arquitecto del proyecto y, como se desprende de la prueba A/5, los implicados en el proyecto no tenían la intención de darle el crédito adecuado por su contribución al proyecto, entre otras cosas, en el "muro de créditos" del museo y en el sitio web del museo.
Parece que la falta de voluntad para dar a Keidar el crédito por su participación en el establecimiento del museo se debe en parte a la atmósfera turbia y la tensión entre las partes, en el contexto del despido de Kedar y las razones que cada parte cree que llevaron a la terminación de su empleo en el proyecto.
2. Llegados a este punto, me gustaría subrayar que hay que distinguir entre el derecho moral a la obra y la falta de buena fe por parte de la universidad y el incumplimiento de su compromiso explícito, al no dar a Kedar el debido crédito por su contribución al proyecto, ya que no se discute que sus planes (o al menos algunos de ellos) sirvieron de base para la creación del museo al final del día.
Incluso si los demandados creían que Keidar no era lo suficientemente profesional, y que los planos que ella ejecutó eran insuficientes para la ejecución del proyecto, no hay duda de que Keidar invirtió su tiempo y energía en la preparación de los planos, y que estos planes, con los cambios necesarios, fueron parte del trabajo del arquitecto Bezalel y los demás involucrados en el establecimiento del museo.
3. Los acusados conscientemente (y posiblemente deliberadamente) no dieron crédito a Kedar, tanto en su planificación inicial del "muro de créditos" en el museo en el que no se mencionaba el nombre de Keidar, como en el sitio web del museo, que, según Keidar (que no estaba oculto), no incluye el nombre de Keidar hasta el día de hoy, como alguien que participó en el proyecto.
En las circunstancias del caso, no hay duda de que fue la presentación de la demanda por parte de Kedar lo que llevó a los acusados a agregar su nombre en el "muro de créditos" en el museo, y desde este punto de vista, había una razón real para que Keidar presentara la demanda. Al mismo tiempo, es imposible ignorar el hecho de que en el momento de la apertura del museo, en noviembre de 2014, los demandados ya habían corregido el agravio contra Keidar, y su nombre estaba registrado como arquitecto del proyecto en el "Muro de los Créditos", como lo exigen las disposiciones del acuerdo. En cuanto al sitio web del museo, no hay ninguna referencia a él en los resúmenes de los demandados, y todo lo que se puede suponer es que el nombre de Kedar no se menciona allí, a pesar de la demanda explícita de la demandante de agregar su nombre, como se detalla en el escrito de demanda (párrafo 39(4) de la demanda).
A la demandante se le preguntó sobre esto en su testimonio y respondió: "Sigo demandando, porque cuando miras en Internet, mi nombre no aparece" (p. 48, párr. 26).
4. Cabe aclarar que lo anterior no otorga a Keidar un derecho inexistente (derechos de autor en los programas del museo), pero el hecho de no dar crédito a Keidar por su contribución al proyecto equivale a una violación del derecho contractual de Keidar a mencionar su nombre como involucrado en el proyecto, por lo que la Universidad debería estar obligada a pagar una compensación.
Después de considerar el asunto, determino que por no otorgar a Kedar el crédito adecuado, la universidad le pagará a Kedar una compensación de 30.000 NIS.
Rechazo la demanda de indemnización pecuniaria contra los demás demandados, que no son signatarios del acuerdo con Kedar, en ausencia de causa de acción o rivalidad contra ellos.
Diferencias salariales para Keidar
1. Además de los derechos de autor de los programas del museo y de una reclamación económica por presunta infracción de estos derechos, Keidar está demandando el pago de las diferencias salariales que se le deben, según su demanda, según los acuerdos verbales que hizo con los demandados en relación con sus honorarios en el proyecto, así como por el trabajo adicional que realizó para los demandados, por el que afirmó que no se le pagó.
Según Kedar, la universidad debe actuar para pagar la suma de 251.000 shekels, que, como se ha dicho, constituye el saldo de las tasas que se le adeudan de conformidad con el acuerdo verbal con los demandados. Keidar se basa en un cálculo según el cual, en el momento de la firma del acuerdo inicial con la universidad, la base para calcular sus tasas era el 12% del importe de la financiación del proyecto (70.000 NIS), y con el cambio en el alcance del proyecto, se determinó que su cuota sería el 7% del importe de la financiación del proyecto.
De acuerdo con este esquema, y cuando el total de las donaciones (que conoce) para la financiación del proyecto ascendió a 1.500.000 dólares al final del día, Keidar afirma que tiene derecho a un pago total de 378.000 NSI (35.000 dólares a un tipo de cambio en dólares de 3,6 dólares) más el IVA. Según ella, se le pagó una suma de 127.000 NSI por su trabajo, por lo que la universidad debe asumir la diferencia en las tasas de matrícula de acuerdo con el cálculo, como se detalla anteriormente.
En aras del orden y para completar el panorama, cabe señalar que Keidar también afirma que además del acuerdo antes mencionado sobre el pago de la matrícula como porcentaje del monto de financiamiento del proyecto, también se acordó con la universidad (a través de Marcelo) continuar la actividad conjunta durante 10 años en el marco de varios proyectos en nombre de la universidad.
2. Otro elemento de la reclamación de Kedar es una reclamación pecuniaria de 35.800 NSI por 77 horas de trabajo (calculadas en 500 NSI por hora de trabajo) en las que supuestamente realizó "trabajos adicionales", que excedían el alcance de su compromiso con la Universidad de conformidad con el acuerdo y sus apéndices. El argumento de Kedar no estaba respaldado por ninguna referencia que corroborara su afirmación, y no se adjuntó ningún detalle o explicación en su nombre sobre la forma en que se calcularon las supuestas horas de trabajo.
3. Los demandados niegan las afirmaciones de Kedar y afirman que ella no tiene derecho a ninguna contraprestación adicional más allá de la que se le ha pagado hasta ahora. Según ellos, sus afirmaciones son infundadas e incompatibles con las disposiciones de los acuerdos firmados con ella.
4. No acepto la demanda financiera de Kedar y determino que carece de fundamento. Las reclamaciones de Kedar y sus demandas de pago de alquiler, como se detalló anteriormente, son contrarias al acuerdo, al apéndice del acuerdo y a la adenda al acuerdo que firmó con la universidad.
Su exigencia de pago de la renta de acuerdo con un porcentaje de la financiación del proyecto contradice el monto de la renta explícitamente establecido en el acuerdo y en el anexo del acuerdo. Keidar no presentó ninguna referencia o confirmación escrita de la universidad en la que se indicara que la base para el pago de sus honorarios se calcularía como un porcentaje de la cantidad de fondos asignados al proyecto en nombre de los donantes y/o que había un cambio en el monto de los honorarios acordados entre las partes en el momento de la firma.
Del mismo modo, no hay documentación en la Biblia sobre la compensación que se pagará a Kedar por realizar un trabajo que se desvíe de lo acordado entre las partes, y no hay acuerdo en cuanto a la tarifa por hora de Kedar en este contexto.
5. Según su testimonio, Keidar nunca se acercó a la universidad exigiendo que se le pagara su salario como derivado de la financiación total asignada al proyecto y/o alegando que aún no le habían pagado el salario al que tenía derecho por esos "trabajos adicionales" que supuestamente realizó.
En este contexto, vale la pena mencionar la regla legal conocida desde hace mucho tiempo de que no es permisible presentar testimonio oral contra el contenido de un documento porque es inadmisible. El artículo 80 de la Ley de Procedimiento Civil otomano establece lo siguiente:
"Las reclamaciones relativas a toda clase de obligaciones, acuerdos, sociedades, contratos o préstamos, que sean habituales y acostumbradas a determinarse en documentos y que excedan de 1.000 céntimos, deberán probarse en el documento. Un argumento hecho en contra de un documento relacionado con los asuntos antes mencionados, incluso si no excede de mil chorros, debe ser probado por un documento o por la confesión o registro de la presunta parte" (para esta formulación, ver CA 62/52 Dayan v. Abutbul, IsrSC9 1047, 1050;CA 8837/05 Nabil Murshed v. Jawad Tawfiq al-Shorti, publicado en Nevo el 11/01/09, en adelante: "el caso Shorti").
En su libro "Sobre la evidencia", Kedmi escribe lo siguiente: "La tendencia básica, tanto de la ley -las disposiciones finales de la sección80de la Ley de Procedimiento Civil otomana- como de la jurisprudencia, es no permitir la presentación de testimonios orales contra el contenido" de un documento...Por lo tanto, por regla general, el contenido de un documento sólo puede ser contradicho por otro documento;y esto está sujeto a las disposiciones finales del artículo80de la Ley de Procedimiento Civil otomana...”)YaakovKedmi, Sobre la Evidencia, Parte III 1501 (2009)).
Véase también la sentencia del Tribunal en el caso Strode y las referencias que allí se mencionan:
"Una vez que las partes han firmado el contrato, se presume que han acordado todo lo que se dice en él, a la tribu o a la bondad. Si trituráramos de manera diferente y nos desviáramos del principio de confianza en el contenido del contrato tal como se firmó, tendría consecuencias indeseables de inestabilidad e incertidumbre (CA 1/84 Nathan v. Stroud, IsrSC 42 (1) 661, 670 - Vicepresidente Ben-Porat)".
6. En nuestro caso, Keidar firmó tres documentos de compromiso diferentes con la universidad, que se elaboraron en diferentes momentos y en diferentes encarnaciones del proyecto. Estos tres documentos de contratación, es decir, el acuerdo, el apéndice del acuerdo y una adenda al acuerdo y sus dos apéndices, discuten el salario que la universidad pagará a Keidar y especifican el monto final a pagar, detallando las fechas y el monto del pago mensual. No hay una palabra y media en estos acuerdos sobre el pago a Kedar como derivado de la financiación total obtenida para el proyecto y/o un pago acordado con la universidad, por trabajos adicionales que Kedar llevará a cabo si se requieren. Además, en su declaración jurada (párrafos 65 y 66), Marcelo afirma, como representante de la universidad y como director del proyecto, que nunca se acordó con Keidar pagar los salarios de acuerdo con un porcentaje del monto de los fondos para el proyecto.
7. Según su testimonio, Keidar es una hábil arquitecta que trabaja con organismos y autoridades públicas desde hace muchos años, como ella dice: "Llevo 35 años trabajando con municipios, con comités, con instituciones, con grandes empresas" (Transcripción del 25/10/15, p. 52, s. 23). Durante su contrainterrogatorio, Keidar confirmó que en cada trabajo que realiza, suele firmar un acuerdo ordenado que formula los puntos principales de su empleo y proporciona referencias al pago al que tiene derecho (ibíd., p. 18, párrs. 1-5).
"P: . . . Llevas 35 años en el campo. Es cierto que en cada trabajo que haces, firmas un acuerdo ordenado, o al menos hay algún tipo de referencia, no conozco el intercambio de correos electrónicos, faxes, ¿no?
El Tribunal: ¿La respuesta es sí?
R: Sí, por supuesto.
8. A la luz de lo anterior, y a la luz de su amplia experiencia laboral, se esperaba que Keidar exigiera que la universidad pusiera por escrito cualquier acuerdo con respecto a su salario, especialmente cuando esta demanda contradice los acuerdos existentes y encarna el potencial de empleo futuro para los próximos 10 años.
Cuando se le preguntó a Keidar por qué no había anclado en documentos escritos los supuestos acuerdos con respecto a su salario y empleo continuo durante los años siguientes, afirmó que se basó en su relación especial con Marcelo, su pariente, "había una relación muy, muy desarrollada, y cuando ellos (Marcelo y su socio D.A.) Nos pidieron algo, así que se hizo de inmediato" (p. 19, párrs. 8-9), por lo que no vio la necesidad de ponerlo por escrito. Más adelante en su testimonio, Keidar señaló: "Me equivoqué. Creí" porque no se molestó en poner por escrito los consentimientos que son objeto de su demanda (p. 20, párrs. 8-10). Keidar no explicó en su testimonio ni en sus resúmenes por qué no exigió el pago durante todo el período anterior a la presentación de la reclamación, y por qué cree que las demandas planteadas por ella deben satisfacerse en una etapa tan tardía.
9. La carga de la prueba de que las sumas indicadas en los acuerdos escritos firmados entre la Universidad y Kedar no son las sumas finales a pagar recae sobre los hombros del demandante. En nuestro caso, con la excepción de una vaga declaración del demandante sobre un acuerdo verbal de un tipo u otro que se hizo con los demandados, no se estableció ninguna base probatoria suficiente que contradijera el contenido de los acuerdos escritos y obligara a la universidad a pagar el pago alegado.
En aras del orden, debe tenerse en cuenta que incluso si hubiera habido propuestas o declaraciones verbales en nombre de Marcelo Lekedar, con respecto a una tarifa derivada del valor de la financiación del proyecto o propuestas para futuras actividades con la Universidad, Keidar habría intentado poner estas propuestas por escrito, especialmente cuando el tema de sus tarifas se volvió a discutir con la Universidad con los cambios en el alcance y la forma del proyecto. Sin embargo, no se reflejó en los documentos firmados entre las partes.
10. En estas circunstancias, y teniendo en cuenta que, según el apéndice del acuerdo, el salario de Kedar se fijó en 126.000 NSI (cantidad que incluye el IVA) y no se discute que se le pagó a Keidar un salario de 127.000 NSI, estoy convencido de que se le pagó la totalidad del sueldo acordado entre las partes, que se expresó en acuerdos escritos.
A la luz de lo anterior, rechazo la reclamación de Kedar de que se le paguen tasas adicionales por valor de 251.000 shekels.
11. Con respecto al pago de los honorarios a Kedar con respecto a la adición al acuerdo, se demostró ante mí que se le pagó a Kedar la primera mitad como se indica en el acuerdo (cláusula 4c de la declaración de defensa), pero se aclaró que la preparación de los planes no se completó y, por lo tanto, no tiene derecho al pago del saldo del salario de acuerdo con la adición del acuerdo.
12. En cuanto a la reclamación de Kedar de que se le pagaran los honorarios de los abogados por 77 horas de trabajo que supuestamente invirtió en la preparación de "trabajo adicional", la demandante tampoco pudo levantar la carga en este asunto. Ni la demanda ni la declaración jurada de Kedar incluyeron ningún detalle sobre las supuestas horas de trabajo, la naturaleza del trabajo realizado y la base del supuesto cálculo. En el escrito de demanda se menciona a medias que se pidió al demandante que preparara planos multimedia y un presupuesto para la empresa de decorados, y señala que un salario por hora de 500 ILS es "un salario adecuado y correcto para un arquitecto superior". Nada más.
La actora no probó que los planes por los que reclama salarios adicionales no estén incluidos en el convenio y sus anexos, ni presentó un requerimiento de la universidad para la ejecución de estos trabajos ni la correspondencia que se realizó sobre este tema. Además, la demandante no presentó ningún detalle en su nombre sobre la forma en que se calcularon las supuestas horas de trabajo, y lo que hizo en cada hora de esas supuestas horas de trabajo, ni presentó ninguna de sus solicitudes a la universidad para el pago del salario solicitado. Por lo tanto, también rechazo la demanda de pago por "trabajo adicional".
La demandante no puede esperar que el tribunal cree un contrato o una cláusula en el contrato "de la nada" cuando las partes no se molestaron en anclar los acuerdos entre ellas, si los hubo, y ponerlos por escrito, y cuando ella misma no exigió el pago en la fecha de presentación de la demanda. Por lo tanto, rechazo sus demandas económicas para el pago de los incrementos salariales de la demandante.
La reconvención
1. La contrademanda, que se presentó en nombre de la universidad, se refiere a los daños financieros y de imagen causados a la universidad, como resultado de los fracasos de Kedar y su incapacidad para llevar a cabo el proyecto.
Según la universidad, Keidar engañó a la universidad cuando le presentó una representación falsa, alegando que tenía las habilidades y habilidades para llevar a cabo el proyecto, y al hacer estas representaciones falsas, causó a la universidad un daño financiero, que involucró gastos que se agregaron a la universidad para continuar administrando el proyecto.
Entre otras cosas, la universidad reclama gastos por valor de 84.000 NSI pagados a Marcelo, cuyos servicios fueron contratados por un período adicional para continuar su actividad en el proyecto; por daños y perjuicios por valor de 100.000 NSI debido al retraso en el calendario del proyecto; Así como el daño a la reputación de la universidad y el daño a la imagen relacionados con su capacidad para reclutar donantes para diversos proyectos, estimados en 100.000 shekels.
2. Otra demanda de la universidad se refiere a la infracción por parte de Kedar de los derechos de autor de la universidad sobre el museo y sus programas. Según la universidad, Keidar infringió sus derechos de autor al publicar no menos de 21 fotos y programas del museo en su sitio web, junto con simulaciones digitales del museo, que son capaces de engañar al público ya que no reflejan la cara real del museo.
3. En respuesta a las afirmaciones de la contrademanda, Keidar argumenta que la contrademanda es mezquina e infundada, y que todo su propósito era disuadir a Keidar de llevar a cabo su demanda contra la universidad.
4. Después de examinar el asunto, no encontré que la universidad pudiera probar el daño pecuniario que reclamaba, como resultado de la conducta de Kedar.
En cuanto al salario de Marcelo, no se me ha presentado ninguna prueba o indicio razonable de la prórroga del período de empleo de Marcelo ni de la acreditación de la suma alegada, por lo que no me queda más remedio que rechazar este argumento. En cuanto a los supuestos daños y perjuicios causados a la Universidad como consecuencia del retraso en el cronograma del proyecto, que es un subproducto de la conducta de Kedar, todo lo que se reclama es que "el contrademandante sufrió daños y perjuicios como consecuencia del retraso en proyectos adicionales, que dependen de la finalización del proyecto del museo en Chile". Este argumento fue en vano y no se presentó ninguna prueba de la existencia de proyectos adicionales y/o propuestas para proyectos futuros cuya ejecución se retrasó como consecuencia del retraso en el calendario de los proyectos.
Teniendo en cuenta el hecho de que el retraso en los plazos del proyecto se debió, entre otras cosas, al cambio en el alcance del proyecto y la transformación del museo en interactivo, así como a la luz de la decisión de establecer exposiciones adicionales en toda la comunidad judía, determino que las afirmaciones de la Universidad en este asunto no han sido probadas, y rechazo esta afirmación.
5. En cuanto a la reclamación de daños a la imagen de la universidad, que supuestamente se causaron a la universidad, también en este caso la universidad no pudo levantar la carga, y se trata de una mera reclamación. La universidad no presentó ninguna evidencia de proyectos adicionales, que no se materializaron al final del día, o de daño a la reputación que había acumulado. Sí, la afirmación de daño a las posibles donaciones a la Universidad no fue probada ante mí, y no se presentaron datos anteriores sobre donaciones anteriores dadas a la Universidad con el propósito de comparar y fundamentar su afirmación en este asunto. Cabe aclarar que el argumento de que, a la fecha de redacción de los resúmenes, no se había contactado a la Universidad para realizar proyectos similares no plantea ni resta valor a la necesidad de probar la conexión entre este hecho y la conducta de Kedar, y no ayuda a demostrar el daño a la imagen, por así decirlo. En estas circunstancias, no acepto la reclamación de la universidad por daño a la reputación y daño a su imagen.
6. En cuanto a los derechos de autor del proyecto, entonces, como se indicó anteriormente, los derechos de autor de los programas en sí pertenecen a la Universidad, de acuerdo con el acuerdo firmado entre las partes. Al mismo tiempo, y como he aclarado anteriormente, no hay duda de que Keidar tuvo una parte en el diseño y la planificación iniciales del museo, y en ninguna parte se determinó que no tuviera derecho a mencionar en publicaciones en su nombre su contribución a su creación.
Keidar no niega la publicación de las fotos, programas y videos promocionales del museo en su sitio web.
En las circunstancias del caso, no veo que haya habido un defecto en las publicaciones realizadas por Keidar en su sitio web sobre los planos del proyecto y su participación en él, siempre que se note en ellos que sus planes eran planos preliminares/propuestos para el proyecto, que finalmente se establecieron en la planificación final de otras partes, aparte de él mismo.
7. Incluso si la publicación realizada en el sitio web de Kedar se desvía de lo anterior, no encontré ninguna razón para exigir una compensación por esto, principalmente debido al hecho de que el contrademandante se abstuvo deliberadamente de publicar la contribución de Kedar al proyecto, y lo hizo como un demonio forzado solo en el "muro de créditos", solo después de que la demanda se presentó ante el tribunal. Hasta el día de hoy, la contrademandante se abstiene de publicar la participación de Kedar en el sitio web del Museo, por lo que ordeno que corrija la publicación y agregue el nombre de la demandante.
El hecho de que Kedar publique esto en su sitio web constituye un remedio parcial por el incumplimiento de la obligación del contrademandante para con él. Al mismo tiempo, no es posible continuar con publicidad que se desvíe de las indicaciones que he detallado en el apartado56anterior, debiendo Kedar adaptar la publicación en su página web a lo anterior.
Conclusión
Acepto parcialmente la reclamación y ordeno a la universidad que pague a Keidar una indemnización de 30.000 NIS, por violar su compromiso de publicitar la participación de Kedar en la creación del museo, en el "muro de créditos" del museo, hasta la fecha de presentación de la demanda, y en el sitio web del museo, donde su nombre no aparece.
También obligo a la universidad a añadir el nombre del demandante como participante en el proyecto en la página web del museo.
Además, estoy obligando a la universidad a pagar la matrícula y los gastos de Keidar por un monto total de 10.000 shekels.
Desestimo la demanda reconvencional, sin condena en costas.
Dado el día de hoy, 25 de octubre de 2016, en ausencia de las partes.
Dra. Dafna Avnieli