Además, como se desprende de la descripción cronológica anterior, en algunos casos, en el marco de los mensajes electrónicos, los demandantes transfirieron material para el examen de los empleados autorizados del banco. Sin embargo, en algunos casos, el banco no presentó avisos que indicaran que este material se transfirió a las partes relevantes con el fin de examinar y adaptar el material, es decir, a los empleados del Departamento de Cumplimiento. En este sentido, uno es que los empleados del banco no transfirieron el material al departamento de cumplimiento, una omisión que puede respaldar la afirmación de que el banco no quiso verificar el material que se transfirió en absoluto, ya que su decisión estaba tomada y toda su actividad era una "tapadera" para justificarlo. O el material fue transferido, pero el banco -en contra de una orden judicial- no presentó estos documentos. En el contexto de la falta de presentación de documentos por parte del banco, que no solo son relevantes sino que están en el centro de la disputa, incluso es posible referirse a su falta de adjuntar una carta de cierre, que indiscutiblemente se redactó en enero de 2017 e incluso se menciona en la correspondencia.
Además, en el marco de los testimonios, quedó claro que el banco documenta todas sus transacciones con sus clientes en dos sistemas adicionales: un sistema CRM y el otro el sistema "Atlas", y a pesar de lo anterior, solo se presentó al tribunal un documento de uno de estos sistemas [Apéndice 3 a la declaración jurada de Lotem. Con respecto a la existencia de los sistemas, véase el testimonio del Sr. Lotem del 15 de mayo de 2018 sobre la existencia del sistema CRM en la página 12 y la existencia del sistema "Atlas" en las páginas 31-32; véase también el testimonio del Sr. Shaulzon sobre la existencia del sistema CRM en las páginas 83-86 y del sistema Atlas en las páginas 86-88; además, la existencia de estos sistemas también surge de la correspondencia, en la que se menciona la documentación en tiempo real en el sistema CRM - Por lo tanto, es posible referirse a una carta de fecha 21 de noviembre de 2016 del Sr. Chen Gabbay mencionada en el párrafo 49 anterior, una carta de fecha 22 de noviembre de 2016 del Sr. Gabbay y una carta de la Sra. Sigal Mantin Sadi mencionada en el párrafo 56].