Sin pronunciarme sobre los criterios que distinguen entre un acuerdo prenupcial y un acuerdo "regular" válido en las relaciones patrimoniales entre cónyuges, quisiera señalar que, incluso de acuerdo con la interpretación restrictiva del término "acuerdo" en el artículo 15 de la Ley, la naturaleza y el propósito del acuerdo que las partes hicieron en cada caso deben examinarse por sus propios méritos, a fin de decidir si efectivamente se requiere por escrito y aprobación en virtud del primer capítulo de la Ley. En vista de ello, puede reducirse la brecha entre los dos enfoques interpretativos que hemos examinado anteriormente con respecto al término "acuerdo" en el artículo 15 de la Ley.
- Como se ha señalado, en las circunstancias del presente asunto, la pareja firmó un contrato de propiedad en 1990 ante un notario neerlandés. No hay duda de que el acuerdo no fue aprobado por una entidad autorizada en Israel de conformidad con el primer capítulo de la Ley de Relaciones de Propiedad. En vista de esto, el demandado argumentó que el acuerdo holandés es inválido en las relaciones de propiedad entre las partes. Parece que esta fue la posición del Vicepresidente Timur en su primera sentencia (CA 62/95), y esto fue mencionado por el Juez Turkel en CA 8667/96 en sus observaciones citadas anteriormente (véase el párrafo 4). Por otro lado, la recurrente alegó que, dado que el acuerdo fue aprobado por un notario público en los Países Bajos, es vinculante para las partes del mismo. En el marco de la Ley de relaciones prenupciales entre cónyuges (Enmienda Nº 2), 5755-1995, se añadió a la Ley el artículo 2 c1 ), que permite la aprobación de un acuerdo prenupcial celebrado antes del matrimonio por un notario, "... siempre que el notario público sepa que la pareja que le precedió hizo el acuerdo con libre consentimiento y comprendió su significado y consecuencias". A primera vista, soy de la opinión de que la aprobación del acuerdo de propiedad antes del matrimonio de las partes por un notario holandés, que confirmó que el acuerdo se hizo con libre consentimiento para comprender su significado y contenido, es suficiente para dar validez vinculante al acuerdo incluso de acuerdo con la interpretación restrictiva del término "acuerdo" en la disposición de la sección 15 de lo anterior. Sin embargo, en las circunstancias del caso, no considero necesario decidir entre los diversos enfoques interpretativos del término "acuerdo" en dicha disposición de la ley, ya que estoy convencido de que la validez del acuerdo holandés, como alega el apelante, no cambia el resultado alcanzado por el tribunal de primera instancia. Aquí están mis razones para esto.
- En el acuerdo celebrado por las partes en los Países Bajos, se determinó que "no habrá reparto de bienes entre los cónyuges" y que "[...] Independientemente de dónde viva la pareja o dónde estén sus pertenencias". El acuerdo también estipula que "sin perjuicio de las disposiciones legales de la ley vinculante, el cónyuge será responsable solo de las deudas que haya acumulado para sí mismo antes del matrimonio o que acumule posteriormente".
Del lenguaje del acuerdo y las circunstancias de su redacción, como se describe en el testimonio de las partes ante el tribunal de primera instancia, parece que su intención era negar una sociedad en la propiedad comprada por cada uno de ellos antes del matrimonio. También se desprende del acuerdo que, por regla general, se pretende excluir el reparto de los bienes adquiridos a partir de las fuentes de un solo cónyuge, sin embargo, dicho acuerdo no niega la capacidad de los cónyuges de excluir un determinado activo del ámbito de aplicación del acuerdo de separación de bienes y de acordar entre ellos la creación de una sociedad colectiva en ese patrimonio. Tal medida no constituirá un cambio en el acuerdo celebrado en los Países Bajos, ya que desde el principio no niega un acuerdo entre los cónyuges para crear una sociedad en un bien determinado durante su vida en común.
- No hay duda entre las partes ante nosotros de que los costos de construcción de la casa en Eilat fueron financiados en su totalidad por el apelante antes de su matrimonio con el demandado. Tampoco se discute que el contrato de compraventa celebrado con la vendedora Esther Gal era ficticio, ya que en la práctica la recurrente le pagó la totalidad de los gastos de compra de la parcela y de construcción de la vivienda antes de la celebración del contrato, e incluso vivió en el inmueble antes de 1992. Como se indicó, el argumento del apelante en su testimonio ante el tribunal de primera instancia fue que agregó a la demandada como parte del acuerdo de compra solo para poder llevarse consigo un préstamo garantizado por la hipoteca de acuerdo con los requisitos del banco. El refuerzo de este argumento se puede encontrar en el hecho de que en la versión impresa del contrato de compraventa, el nombre del apelante aparece solo como comprador de los derechos sobre la casa, mientras que el nombre del demandado se agregó más tarde al acuerdo escrito a mano. El abogado que agregó el nombre del demandado como comprador testificó ante el tribunal de primera instancia que la adición del nombre del demandado al acuerdo de compra se realizó en su oficina, y que ambos cónyuges firmaron un poder notarial irrevocable con el fin de transferir los derechos sobre la propiedad (págs. 7-8 de la transcripción). De hecho, en 2001 los derechos sobre la propiedad se registraron a nombre de ambos cónyuges en partes iguales.
Como se señaló anteriormente, el tribunal de primera instancia sostuvo que en el momento de firmar el acuerdo de compra, el demandado no tenía conocimiento de la transacción ficticia que el apelante había realizado con el vendedor, y que opinaba que estaba comprando al vendedor la mitad de los derechos sobre la propiedad. En vista de ello, el demandado acordó tomar junto con el apelante un préstamo garantizado por medio de una hipoteca sobre la casa, y los miembros de la familia del demandado sirvieron como garantes de ello. No vimos ninguna necesidad de intervenir en estos hallazgos fácticos. En vista de esto, no se puede aceptar el argumento del apelante de que la inclusión del demandado en el acuerdo de compra era ostensible y, por lo tanto, nula. Como es bien sabido, "en un contrato ostensible, las partes acuerdan entre sí, externamente, un determinado arreglo legal, mientras que su intención real es diferente... Ambas partes acordaron que exteriormente se presentaría una realidad jurídica que no reflejaría lo acordado internamente entre las partes" (las palabras del juez Barak en CA 630/78 Biton v. Mizrahi [12], en la pág. 581; Mi énfasis – 4:2). En vista de la determinación del tribunal de primera instancia de que la demandada creía que estaba comprando la mitad de los derechos sobre la propiedad, debe rechazarse el argumento de la apelante de que su embargo al acuerdo de compra era solo por el bien de la apariencia (véase también G. Shalev Contract Law [20], en p. 169).