Soy de la opinión de que esto es suficiente para determinar que existía un conocimiento previo entre las partes, todo con respecto a la venta de las acciones del demandado en la Man Threshing Company.
Sobre la participación del demandante en las negociaciones entre Putsch y el demandado
El demandado afirmó en su testimonio que el demandante no participó en absoluto en las negociaciones (Prot. 30 de abril de 2023, p. 9, líneas 3-4) y añadió que en las conversaciones que mantuvo con el demandante, el demandante no habló en absoluto de Putsch, y en cualquier caso, en ese momento el demandante ya estaba en contacto con Putsch en relación con la venta de las acciones. Según él, la conexión con Putsch se hizo en 2019 "que me reuní con Putsch y con un agente inmobiliario que falleció, no recuerdo su nombre, el agente inmobiliario falleció, recibí el dinero y le reservaron 400.000 shekels de mi dinero... Falleció y fue transferido a su viuda. Es el único que ha sido asociado con un golpe de Estado". (Prot. 30 de abril de 2023, p. 10, líneas 8-13). El acusado afirmó que el mismo agente inmobiliario le presentó a Putsch, pero no se mencionaron los honorarios de corretaje: "Había un hombre humilde que no se llamaba a sí mismo agente inmobiliario, entendí que los trajo y falleció y decidimos darle dinero a su viuda... No tengo ninguna obligación". (Prot. 30 de abril de 2023, p. 10, líneas 16-20).
Señalaré que esta versión según la cual el propio demandado se reunió con Putsch en 2019 en relación con la transacción de la venta de las acciones, no apareció en el escrito de contestación, y Putsch no confirmó esta afirmación. En cuanto a la afirmación de que el demandante pagó a otro agente inmobiliario, se hizo en un lenguaje débil, sin estar respaldado por ninguna referencia y sin siquiera mencionar la identidad del agente inmobiliario. Cabe señalar que en su declaración jurada, el demandado afirmó que no había ningún intermediario en la transacción por su parte (párrafo 5 de la declaración jurada).