El solicitante alegó que los hechos que tuvieron lugar un día después 1.1.2014 indicar claramente la relación de los encuestados 2 y-4 así como otros con.Para, También nos enseñan sobre el nivel de violencia y peligro de estos. La presencia de Anne cerca de la residencia de M.Ella no es inocente, La versión del demandado 2 Como si me hubiera llamado.Para averiguar por qué desapareció después de pedir dinero, al menos es infundado., Y a lo sumo una mentira. y la versión del demandado 4 Asher, de hecho, permaneció en silencio durante las dos encarnaciones de la investigación, También fortalece la evidencia.
- En"20 Demandado 1 argumentó que no había nada en las pruebas presentadas por el Demandante que indicara la participación del Demandado 1 en los acontecimientos y en la conexión entre él y M..Para, Cuando desde.En todas sus investigaciones, niega su participación y conspiración como se mencionó anteriormente. También afirmó que había contradicciones entre el testimonio que dio de.Para el año 2014 y el testimonio que dio en 2010 2017 y que sus antecedentes penales muestran su tendencia a dar versiones falsas y cambiar versiones que ya ha dado.
- En"20 Demandado 2 afirmó que se trataba de una acusación que ya había sido investigada en 2010 2014 y que el demandado 2 Fue interrogado en su caso, pero el caso se cerró, Pero volveremos a abrir en el año 2017 sin nuevas pruebas cuando se basa en el testimonio de M..Para, que está repleta de contradicciones y mentiras fundamentales, que está en completa contradicción con el inmigrante de las cámaras de seguridad de la calle Inbar, donde supuestamente tuvo lugar el robo. Mientras tanto, se argumentó, Entre, Porque desde.Confesado el día del robo, Porque dio los detalles de otros dos, Sharon Sultan y Avner, Les debe dinero y les teme, pero los dos no fueron interrogados, y que el investigador nombró al demandado 2 Y desde.Para confirmar que esto es cierto. Se afirmó que los investigadores no creyeron en el testimonio y cuando arrojaron las contradicciones a la.Para, Proporcionó respuestas no concluyentes sobre la participación de los demandados en la acusación descrita en esta acusación. Por lo tanto, se argumentó que no había pruebas prima facie en la base de esta acusación.
- En"20 Demandado 3 afirmó que no había ni una sola partícula de evidencia que vinculara al demandado 3 De hecho, la extorsión de M.30 Y que no se puede confiar en el testimonio de M..Para. Según él,, De.30 declaró en su testimonio que había cubierto su deuda con el demandado 3 y que el demandado 3 Solía cobrarle dinero y nunca lo amenazó ni lo lastimó. Se argumentó que no había lógica en atribuir al demandado 3 Un acto de extorsión contra M..30 Cuando se cierre la deuda entre ellos. También afirmó que desde.Es un testigo mentiroso, Un jugador manipulador y compulsivo que debía dinero a muchas partes y se refirió a las contradicciones entre sus versiones y las perplejidades que surgen de su plan, Mientras afirma que estos son esenciales, y que el testigo no los explicó y afirmó que estaba confundido / Incorrecto / Olvidó / Recordado tarde. Según él,, Sobre la falta de credibilidad de M.Podemos aprender de las diferentes y contradictorias versiones que dio sobre un incidente de robo en 2010 2014 Y en el año 2017 Y de la contradicción entre ellos y un video que lo documenta en Inbar Street. También se afirmó que desde.Dio el nombre de Sharon Sultan como la persona que podía llevar a cabo el robo, No fue interrogado, y en 2014 El caso se cerró porque no se confiaba en su versión. Se afirmó que en su anuncio 2014 Mensaje de.Al demandado 3 lo llamó antes del robo, pero no hay mención de esto en los mensajes del año 2017. Por lo tanto, se afirmó que el incidente del robo fue dirigido por M..Con el fin de cubrir sus deudas de juego y que el testigo tiene interés en incriminar a otros y que su testimonio que vincula a los demandados con los cargos en su contra es un testimonio razonable. Se argumentó además que, en vista de la relación de trabajo entre los.A y el demandado 3, Según el testimonio de M..Para, No hay lógica en la afirmación de que el demandado 3 exprimirá el.Para, y que esta lógica ni siquiera existe a la luz del compromiso del encuestado 2 El M.30 A raíz del incidente y a petición de M..Para un préstamo adicional. Junto a estos argumentos, se afirmó que el testigo fue sometido a presiones indebidas durante el interrogatorio de una manera y en la medida en que invalida su testimonio. En"20 Demandado 3 Argumentó que de lo que se atribuye al demandado 3 Esta acusación no revela ningún delito y que estas no son declaraciones que equivalgan a extorsión por amenazas. También afirmó que el demandado no fue golpeado 3 Las sospechas que se le atribuyen en relación con este cargo, y por lo tanto no se puede afirmar que permaneciera en silencio durante su interrogatorio sobre este cargo.
- En su respuesta, la demandante argumentó que no había base para las reclamaciones en el"20 encuestados 1-4.
En cuanto al demandado 1 La demandante argumentó que en esta etapa, y aunque insistió en que la primera versión de M..Con respecto al robo, no hubo una versión verdadera, Su versión no puede ser rechazada en todas sus partes, especialmente a la luz de los refuerzos que existen para ella en la evidencia.