En cuanto al demandado 2 El solicitante argumentó que, contrariamente a la afirmación de que no se llevó a cabo una investigación adecuada con respecto a los mensajes de texto de varios teléfonos que recibió durante su interrogatorio, Se encontró una estrecha relación entre un número de teléfono que termina en dígitos 480 A Ben Ann y se volvió hacia Doe"8 Cuestionamiento del día 1.1.2014, Al testimonio de Anne Mayome 2.1.2014 Pp' 3, Filas 66-69 y envía mensajes de texto desde su teléfono. Se argumentó que no había base para la afirmación de que el interrogador "La plántula" El nombre del testigo está en boca del demandado 2 Dado que el testigo declaró que el demandado 2 en la calle HaMa'apilim y de ahí se encontraron (Mensaje de.L. Mayom 2.1.2014 Pp' 32 Filas 29-39 y' 33 Filas 1-59). El solicitante argumentó que con respecto a la identidad de otros elementos amenazantes que no fueron investigados- Sharon Sultan y Avner, Insistió en que la versión de M..30 en relación con estos dos era preliminar y que, en cuanto a los demandados, el mensaje es versiones incriminatorias detalladas. Se afirma que en"20 Demandado 2 centró la mayoría de sus argumentos en un intento de mostrar contradicciones internas en el testimonio de M..30 y el testimonio de otros testigos, pero ignoró el hecho de que Ann había llegado a la casa de M.30 Aproximadamente un día después del robo, De las notas amenazantes y las circunstancias de su arresto y su conexión con los demandados, Cuando estos son inseparables de los eventos vividos desde.30 Y tienen que ver con esto.
En cuanto al demandado 3 El Solicitante argumentó que, en relación con el argumento de la defensa de que el.No repitió la parte del demandado 3 Durante su interrogatorio en 2010 2017 y que la llamada telefónica del demandado 3 No se mencionó en absoluto en sus interrogatorios 2014, Cabe aclarar que ya en el año 2014 Mensaje de.Al hecho de que el demandado 3 Lo llamó y le dijo que alguien más lo llamaría (Aviso de 2.1.2014 Pp' 4, Filas 89-93). Se afirma que la versión M.Por lo que trabajó con el demandado 3 mencionado en su primera declaración de 1.1.2014 (Pp' 4, Filas 95-112) Sin embargo, se puede suponer que esto se hizo a partir de la experiencia de M..30 No proporcionar a la policía el relato de los hechos en los que fue chantajeado y proporcionar una explicación detallada sobre los compromisos del demandado 3. Se argumentó que en sus argumentos sobre la identificación de M..Al demandado 4 Ignorar en"20 Demandado 3 Del memorándum de Res"de Yosef Kritz de Yom 2.1.2014, Muestra que inmediatamente después del arresto de Anne, me presentaron.El casco utilizado por Anne y que pertenecía al demandado 4, Y desde.Lo identificó como un casco que pertenecía a uno de los tipos que vinieron a cobrarle dinero, Y un mensaje: "Reconocí los tatuajes pero no la cara. Porque llevaba casco, Y cuando lo vi una vez en un quiosco donde había una concentración de Noam Kahlon en la calle Eilat en Holon, Reconocí los tatuajes, así que imaginé que era la persona que me atacó cuando estaba orinando. Así que quise decir que no podía reconocerlos por la cara. Porque llevaban cascos constantemente" (Testimonio de M..L. Mayom 16.2.2017, Pp' 5, Filas 141-143). Se argumentó que la afirmación de que no había conexión entre el demandado 3 Ann no se reconcilia con la nota amenazante y a la llegada de Anne a la casa de M.Para, Y con la salida de las llamadas del teléfono de Anne Bo, se encontró un mensaje de texto con la nota amenazante. En cuanto al pasado criminal de M..Se afirma que no hay pruebas a este respecto.