El solicitante afirmó que Binyamin Edri enfatizó que las personas que asistieron a la reunión no amenazaron ni "Ensucia tu boca" (Transcripción de"T 459/17 – El anuncio de Binyamin Edri de 09.02.2017, Pp' 9, Filas 3-9; Pp' 16 Filas 24-25), Pero sintió "Incómodo" Cuando- "Tipos" Tales personas entraron en su casa (Transcripción de"T 459/17 – El anuncio de Binyamin Edri de 09.02.2017, Pp' 18, Filas 14-29, IVA' 31 fila 35 Comité del Pueblo' 32 fila 12, Pp' 44-45).
Encuestado 1 fue interrogado en relación con este cargo y mantuvo su derecho a permanecer en silencio (Investigación del demandado 1 Día 10.02.2017, Pp' 51-53), así como a los encuestados 2 y-3.
El solicitante argumentó que el conjunto de pruebas para este cargo establece la existencia de evidencia prima facie en este cargo - Declaraciones de Doral en las que detalló los hechos que son objeto de la acusación, y era evidente en ellos que tenía miedo de los demandados. Junto a estos mensajes está el anuncio de su madre sobre el pago de la deuda a los demandados a la luz de las amenazas, así como el hecho mismo de que la reunión tuvo lugar, El anuncio de su padre confirmando la reunión, así como conversaciones grabadas por escuchas telefónicas que indican las amenazas que se hicieron, Y todo junto con el silencio de los encuestados.
- En"20 Demandado 1 alegó que las palabras amenazantes atribuidas al demandado 1 se dijeron en el espacio de la habitación desde la que existe el demandado 2 Una conversación con Doral pero no hay evidencia para identificar al encuestado 1 Como el que dijo estas cosas. Se afirmó que las palabras de la amenaza sonaban como gritos de fondo, pero no se tomó ninguna acción de investigación para identificar la voz del orador, incluido que la conversación no se reprodujo en Doral. También se afirmó que los comentarios no estaban dirigidos a Doral en absoluto. Sobre los méritos de las cosas, Cargar"20 Demandado 1 Porque las cosas no constituyen un chantaje por amenazas, ya que es un estilo de discurso, aunque no sea óptimo. También afirmó que la transcripción del interrogatorio de Doral muestra que fue amenazado por el interrogador para cambiar o influir o plantar una versión en él, pero le dijo al interrogador que nadie lo había chantajeado y que si había una mala persona en la historia, era por sus deudas financieras. En cuanto al testimonio de Miri, La madre de Doral, Se afirmó que se trataba de un testimonio de oídas y que la testigo declaró que no conocía a los demandados 1 y-2 y que nunca los había conocido, También fue entonces cuando se les presentaron sus fotos. También dijo que no había pagado las deudas de su hijo debido a las amenazas. Con respecto al testimonio de Binyamin, El padre de Doral, Se argumentó que tampoco describe una situación de extorsión mediante amenazas y no vincula a los demandados 1 y-2 Para ello.
- En"20 Demandado 2 argumentó que las palabras atribuidas al demandado 2 No constituyen palabras amenazantes y deben examinarse en el contexto de toda la conversación. También afirmó que en su testimonio Doral explicó que no se sintió amenazado por las palabras del demandado 2 Y que es una maldición, y que incluso los testimonios de sus padres indican que no tenían miedo de la visita de los demandados a su casa y no sufrieron una amenaza, Excepto por un sentimiento desagradable debido a las deudas de su hijo.
- En"20 Demandado 3 Argumentó que no había evidencia de la atribución al demandado 3 Como parte de esta acusación,. Según él,, No se debe atribuir crédito al testimonio de Doral que se ocupa del juego ilegal y el tráfico de drogas, e incluso porque el interrogatorio se llevó a cabo mientras ejercía presión psicológica sobre el testigo a través de gritos y golpes en la mesa, Bofetadas y golpes, Usar palabras contundentes, mientras sospechaba del asesinato de su amigo sin previo aviso y amenazaba con ser arrestado. Se afirmó que a pesar de la actitud aterradora de los interrogadores hacia él, Doral continuó afirmando que nadie lo había chantajeado y que no tenía nada que decir. En"20 Demandado 3 Consulte la llamada 3517 y afirmó que la acusación se basaba en ella. Según él, en esta conversación, el demandado fue grabado 3 Hablar con Doral sobre cosas mundanas y con buen ánimo, En el fondo de los gritos que se escuchan, el demandado dice 3 a Doral que no lo estaban apuntando y en cierto momento le entregó el teléfono al demandado 2. Por lo tanto, Se argumentó que el demandado 3 No puede ser responsable de las palabras amenazantes que se escuchan de fondo cuando deja claro a su interlocutor que no están dirigidas a él. Se afirmó que durante su interrogatorio, a Doral se le hizo una pregunta teórica sobre la sensación de amenaza, pero afirmó que no estaba amenazado y que este era su estilo de hablar. Se afirmó que los testimonios de los padres de Doral también indican que no presenciaron un acto de extorsión al amenazar a su hijo, y que si hubiera sido amenazado, no habría tomado otro préstamo.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1, 2 y-3.
En cuanto al demandado 1 Ella afirmó que, contrariamente a lo que afirmó su abogado, se realizó el reconocimiento de voz para la conversación 3517 y el demandado 1 Se identificó sobre la base de una llamada de identificación y que esta llamada se reprodujo a Doral durante el interrogatorio y él se refirió a ella (Transcripción del interrogatorio del día 01.02.2017, Pp' 184-185). El demandante se refirió al contenido de la conversación y afirmó que durante ella el demandado amenazó 1 Doral debería decir claramente que debe pagar su deuda hoy. En cuanto a la afirmación de que Doral fue amenazado por el interrogador, El Solicitante argumentó que la investigación de Doral de la 31.01.2017 Giró principalmente en torno al incidente del asesinato y sus obligaciones con los demandados 1 y-2 Sin embargo, Doral no cooperó plenamente con ella. En cuanto a su segundo interrogatorio, el solicitante afirmó que en realidad fue un intento del investigador de extraer detalles sobre el fallecido y la relación del fallecido con los demandados, teniendo en cuenta el hecho de que Doral era un buen amigo del fallecido y de Oz Eliyahu y podría haber proporcionado información sobre la relación entre los dos. Por lo tanto, el solicitante argumentó que la dinámica de la investigación debe entenderse en este contexto, y que las declaraciones del interrogador a Doral fueron clasificadas por el interrogador y su propósito era llegar a la verdad (Transcripción del interrogatorio del día 01.02.2017, Pp' 4, Filas 16-24). En cuanto a la afirmación de que Doral declaró en su interrogatorio que no había sido amenazado, No atacado y ni siquiera chantajeado, El solicitante argumentó que en"20 Demandado 1 Referido selectivamente al primer interrogatorio de Doral, que se caracterizó por la falta de cooperación, En cuanto a remitirlo al segundo interrogatorio, ignora la totalidad de la declaración de Doral, según la cual afirmó que en ese momento no tenía dinero "Y justo en ese momento vinieron a mí. No recuerdo quién. porque. Corrió. ¿Qué te voy a mentir?. Corrió. Dios ... Luego lo llamé y le dije que lo estaba arreglando para mañana ... Me dijo que estaría listo para hoy" (Transcripción del interrogatorio del día 01.02.2017, Pp' 53, Filas 15-30). Por lo tanto, el solicitante argumentó que el"20 Demandado 1 Según el cual el interrogado colapsó la tesis del solicitante en su interrogatorio y que carecía de base probatoria a la luz de las declaraciones explícitas de Doral sobre el miedo que sentía por parte de los demandados- está fuera de lugar. Se argumentó que la afirmación del abogado defensor de que la madre de Doral declaró en su interrogatorio que no conocía a los demandados 1 y-2 Esto no es cierto ya que esta última declaró en su interrogatorio que ciertamente conocía a los demandados 1 y-2: "... Estos hermanos ... Los conozco ... Les debía, Pagué la deuda por él ... Kahlonim, Lo sé" (Transcripción de su interrogatorio de 05.02.2017, Pp' 10, fila 34, y' 11).