En cuanto al demandado 2 El demandante argumentó que, contrariamente al argumento de su abogado, según el cual el contenido de una conversación 3314 No representa amenazas, Esta es una conversación de la que surgió que el encuestado 2 No se dio por vencido con Doral, Presionarlo con respecto a la fecha de pago de la deuda, exigió que pagara parte de la deuda hoy e incluso le gritó. En cuanto a la reclamación de B."20 Demandado 2 que el Solicitante ignoró muchas conversaciones que tuvieron lugar entre Doral y los Demandados 1 y-2 Y eligió un cubo de llamadas, El Solicitante argumentó que cuando Doral declaró explícitamente que había sido amenazado como resultado de dichas conversaciones, no hay relevancia para las conversaciones anteriores, por muy agradables que hayan sido, Si es que lo fueron. Con respecto a la afirmación de que el interrogatorio de Doral se llevó a cabo de manera agresiva e inadecuada, la Solicitante se refirió a sus argumentos anteriores en el asunto del Argumento B"20 Demandado 1.
En cuanto al demandado 3 El solicitante argumentó que su abogado trató de corroborar la falta de credibilidad de Doral al tiempo que señaló que Doral declaró que era un traficante de drogas y que era un criminal y que no estaba diciendo la verdad, Sin embargo, una revisión de las transcripciones del interrogatorio de Doral muestra que informó a la policía sobre su participación en el negocio del juego, Sin embargo, en ningún momento mencionó que era un traficante de drogas o que tenía alguna conexión con este campo. De cualquier manera, El argumento del solicitante de que incluso si Doral es un criminal, esto no invalida su credibilidad, que no se está examinando en esta etapa en ningún caso. En cuanto a la afirmación de que la investigación es agresiva y amenazante, El solicitante argumentó que la cinta de interrogatorio se reprodujo en el tribunal y que el tribunal comentó que el asunto no se plantea "Algo dramático", En cualquier caso, este no es un argumento que deba aclararse en el contexto de la audiencia sobre la cuestión de la existencia de indicios razonables. El solicitante afirmó que ver el disco de interrogatorios muestra que el interrogatorio se llevó a cabo en su mayor parte en un ambiente bueno y agradable, a pesar de que se hicieron preguntas que podrían haber estresado a Doral, Después de todo, no podían evitarse. En cuanto a la conversación 3517 El solicitante argumentó que, contrariamente al argumento del abogado defensor, Así, por el contenido de la conversación y por la lectura de la transcripción, nos enteramos de que la presencia del Demandado 3 La conversación no es inocente y técnica, y es que es una persona que habló con Doral sobre el pago de la deuda y actualizó al demandado 1 Con respecto a Doral, abstenerse de organizar el pago. En cuanto al memorando de interrogatorio de Doral de 20.03.2018 que fue trasladado a la Haganá ese día 25.03.2018 El solicitante argumentó que el abogado defensor se quejó de que existía la preocupación de que él era un testigo estatal en cuyo caso aún no se había transferido todo el material, Sin embargo, no hay base para esta suposición de la defensa. El solicitante señaló que Doral no es un testigo estatal, pero hasta que se realizó un examen preliminar en su caso y el material se transfirió a la defensa. Según ella,, Este es un memorándum de Ben 5 Líneas que son consistentes con las investigaciones de Doral, y que la defensa no argumentó nada sobre su contenido en ningún caso. Con respecto al interrogatorio de la madre de Dorel, el solicitante argumentó que no había base para la afirmación del abogado defensor de que no identificó al demandado 3 Como alguien que estuvo presente en su casa o como alguien relacionado con el cobro de la deuda, que ignora las declaraciones explícitas de la madre con respecto a la información que recibió de Doral sobre la identidad de los deudores y sobre el pago de la deuda en sí, Entre, Al demandado 3, Ella lo reconoció en la foto que le mostraron (Transcripción de su interrogatorio de 05.02.2017, Filas 73-77).
- Después de revisar la base probatoria prima facie que se me presentó en relación con este cargo y después de considerar los argumentos de las partes, Encontré que había evidencia prima facie que establecía una posibilidad razonable de condenar a los demandados 1-3 en el delito de extorsión por amenazas que dieron lugar a un acto, Y que pueden ser reforzados por su silencio.
Esta base se basa en el testimonio de Doral en el que reveló su deuda a los demandados 1 y-2, apoyado por los testimonios de sus padres, y sobre las conversaciones entre Doral y los encuestados 1-3, Atrapados por escuchas telefónicas.