Para ayudar a Eyal, Elimelech decidió junto con Yossi Cohen, Dale una cantidad considerable de dinero (aproximadamente-100,000 ₪) Para cubrir sus deudas con los Kahlonim (nombre, Pp' 40). Esta versión de Elimelec está respaldada por la versión de Yossi Cohen, quien declaró en su interrogatorio que, a petición de Elimelec, dio una suma de 100,000 NIS para ayudar a Eyal a cerrar las deudas (El anuncio de Yossi Cohen de 14.02.2017, Pp' 1, Filas 13-15).
Encuestado 2 interrogado sobre algunos de los incidentes como parte de la investigación de 2010 2015. Luego confirmó la existencia de la deuda de Eyal con él, y que en el momento en que se investigó la deuda, el monto de la deuda era de aproximadamente-50,000 ₪ (Aviso del demandado 2 Día 21.05.2015). El demandado señaló además 2 En este interrogatorio que "En-4 En las últimas semanas, dejó una nota de suicidio y desapareció, Pero la relación entre nosotros es realmente buena" (nombre, Filas 14-15). En su anuncio actual- Cállate.
Encuestado 1 Mantener el derecho a guardar silencio con respecto a este cargo (Investigación del demandado 1 Día 10.02.2017, Pp' 23-26), Y también lo hicieron los encuestados. 2 y-3.
- En"20 Demandado 1 Argumentó que no hay nada en las dos declaraciones atribuidas al demandado 1, Como le dijo a Simona, Constituir extorsión por amenazas. En este contexto, se alegó que Simona negoció con el demandado 1 Con respecto al monto de la deuda y no hay nada en su testimonio, Así como en el testimonio de Danny, Indicación de que tenía miedo de los encuestados 1 y-2 O porque fue amenazada por ellos. Según B."20 Demandado 1 también el hecho de que Simona y el demandado 1 Llegar a un acuerdo de pago de deudas, Por lo que el monto del capital se redujo y se distribuyó en cuotas, demuestra que no se trata de una extorsión mediante amenazas. También afirmó que, según el testimonio de Simona,, Encuestados 1 y-2 No se contactó con ella y que los contactó para llevar a cabo negociaciones y que, según el testimonio de Eyal y Danny, su conducta fue con el demandado 2 y no lo experimentaron por parte de los demandados 1 y-2 Amenazas o violencia. En"20 Demandado 1 se refirió a la transcripción de las declaraciones de Simona y afirmó que las declaraciones atribuidas al demandado 1 No se oponen precisamente a las declaraciones que Simona testificó y su negación de que constituían palabras amenazantes y que fue amenazada por los demandados 1 y-2. También se refirió a la transcripción del interrogatorio de Eyal y afirmó que les dijo a los demandados que el 1 y-2 Se le ayudó a pagar los préstamos que había tomado de otras partes y que tenía miedo de esos otros y no de los demandados 1 y-2. También se afirmó que Eyal declaró en su testimonio que los demandados 1 y-2 Lo trataron como si fuera su padre, Pero no ha hablado con ellos desde el día en que desapareció y vivió en Elad. En"20 Demandado 1 Afirmó que debe tenerse en cuenta que los denunciantes proporcionaron detalles en sus mensajes sobre otras personas que se habían comportado violentamente con ellos, y que Simona también proporcionó detalles de una persona que llamó a Eyal y amenazó con quemar su tienda, Como resultado, Simona le pagó una suma de dinero, Pero la demandante decidió no hacer nada con ellos, a pesar de que había investigado su caso. También se afirma que hay contradicciones en las versiones de Eyal y Danny, Así como contradicciones en la versión de Simona de que admitió haber usado drogas, Mostró dificultades de memoria y dijo que no estaba amenazada, y que esto tiene una importancia sustancial en la cuestión de la existencia de pruebas prima facie de la acusación en cuestión.
- En"20 Demandado 2 Argumentó que los testimonios presentados no establecían una base probatoria prima facie para esta acusación. Se afirmó que los interrogadores trataron de obtener de los testigos una confesión de que habían sido amenazados por los demandados y que les tenían miedo, pero sin éxito. Según él,, Simona, Eyal y Danny declararon en su interrogatorio que el demandado 2 No los amenacé, Incluso sintió pena por su situación y redujo el monto de la deuda, Y como prueba de ello está el hecho de que Simona no tuvo miedo de mencionar los nombres de los demandados en su interrogatorio. Se argumentó además que la declaración atribuida al demandado 1 No, per se, constituye una amenaza y que no hay base para el conocimiento del demandado 2 Sobre este dicho. En este contexto, argumentó que del testimonio de Simona se desprende que el demandado 1 Le dijo que si tenía que buscar a Eyal lo encontraría, Pero no le dijo que buscaría a Eyal en todas las tiendas y que era una mala conexión de las oraciones de su interrogatorio. También se afirmó que Simona dio detalles en su testimonio sobre un hombre llamado Eli Mizrahi que amenazó con quemar su tienda, pero no fue interrogado.
- En"20 Demandado 3 argumentó que la adición del demandado 3 La acusación es inconsistente con la evidencia que no establece la extorsión mediante amenazas. Se afirmó que esta acusación se basó en testimonios contradictorios dados por Simona como parte de una investigación indebida llevada a cabo mientras estaba bajo la influencia de drogas que le causaron confusión, y que su testimonio constituyó una conexión artificial de eventos. También afirmó que el testimonio de Simona era un testimonio rumoreado que contradecía los testimonios de su esposo e hijo- Eyal y Daniel, y que su participación en las deudas de su marido era menor. En"20 Demandado 3 Afirmó que Eyal declaró en su testimonio que no fue chantajeado por los demandados y que incluso lo ayudaron a pesar de que desapareció y le dieron préstamos para cubrir sus deudas en el mercado gris. Se afirma que Daniel corrobora el testimonio de su padre y niega las amenazas, También afirmó que en cuanto a la impresión de Simona sobre la condición de su esposo, era una prueba inadmisible. Según él,, Simona informó por primera vez de dos reuniones con los encuestados 1 y-3, Su hijo Daniel también estaba presente en ellos, Sin embargo, su hijo Daniel y su esposo Eyal dijeron que se había llevado a cabo una reunión, Y en su testimonio posterior, conectó las dos reuniones, Por lo tanto, no se debe atribuir confiabilidad a su versión. Se argumentó que no había razón para ver extorsión mediante amenazas en las circunstancias en las que los demandados llegaron a un acuerdo con Simona, Según el cual se redujo el monto del principal de la deuda e incluso se declaró un acuerdo por escrito sobre un posible descuento adicional. Se afirmó que el acuerdo era consistente con el testimonio de Daniel, según el cual llevó a cabo las negociaciones para llegar al acuerdo alcanzado con los demandados y que Simona no estaba involucrada. Se argumentó que la acusación carecía de lógica básica cuando, según las pruebas, se llegó a un acuerdo para el pago de la deuda de una manera que no dejaba razón para la extorsión mediante amenazas. Se afirmó que había contradicciones sustanciales entre el testimonio de Simona y el documento sobre el acuerdo de deudas que presentó y los testimonios de su esposo e hijo, Sin embargo, los investigadores no llevaron a cabo enfrentamientos entre los dos como se requiere. Se afirma que no hay duda de que el esposo de Simona trajo el dinero para cubrir la deuda, Por lo tanto, no se puede afirmar que Simona fuera chantajeada. Por lo tanto, se argumentó que Simona no fue chantajeada y que el demandado 3 No se atribuye ninguna parte activa excepto el acompañamiento del encuestado 1 que era amigo de la reunión en la que se firmó un acuerdo previo con Daniel. Se argumentó que del testimonio de Eyal se desprende que los demandados lo trataron con respeto, eran sensibles a su situación financiera e incluso pagaron sus deudas a otras partes en el mercado gris, y su desaparición no se debió a su deuda con los demandados, Más bien, sus enormes deudas con otras partes debido al colapso de su negocio, y los demandados sabían de su escondite.
- El solicitante respondió que no hay fundamento en mi argumento en"20 encuestados 1, 2 y-3.
En cuanto al demandado 1 Se argumentó que la declaración del demandado 1 Simona que encontrará que su esposo Eyal no constituye un delito de extorsión por amenazas, y que se trata de un testigo que declaró en su interrogatorio más de una vez que no se sintió amenazada por el demandado 1, Así, no se encontró ninguna mención que corresponda a lo que se afirma. La demandante se refirió a las declaraciones explícitas de Simona sobre el sentimiento de miedo que tenía en relación con la declaración de la demandada 1: "Tengo miedo por mis hijos ... Solo quiero que me asegures que no les pasará nada a mis hijos" (Transcripción de su interrogatorio de 24.01.2017, Pp' 51-53), "Lo escuché como una amenaza" (La transcripción antes mencionada de su interrogatorio, Pp' 138, Filas 11-12).