En cuanto al demandado 2 El solicitante argumentó que el argumento de que Simona describió su conversación con el demandado en su interrogatorio 1 Entonces ella le dijo que Eyal había desaparecido y, por lo tanto, no vería el dinero y al demandado 1 En respuesta, él le dijo que lo encontraría- Falso. Según ella,, La transcripción del interrogatorio del testigo muestra que después de que el demandado 1 Él la amenazó con que encontraría a Eyal, De una manera que la asustó, Simona trató de disuadirlo de ello, Y ella le dijo:: "¿Qué quieres hacer con él?, Asesinarlo, Lo que quieres y lo que te dará ... Lo que te dará no verás tu dinero" (Transcripción de su interrogatorio de 24.01.2017, Pp' 138, Filas 14-17). El solicitante se refirió a las contradicciones alegadas por el abogado defensor y señaló que la acusación se atribuyó a delitos que supuestamente se cometieron contra Simona.
En cuanto al demandado 3 El solicitante argumentó que, de acuerdo con lo descrito en la acusación,, La parte del demandado 3 cuando llegó a la casa de Simona junto con el demandado 1 y en su presencia en la reunión en la que el demandado amenazó 1 Acerca de Simona. También afirmó que en"20 Demandado 3 Argumentó que este acto no establecía el delito de extorsión por amenazas, y que más allá de su presencia, el demandado no actuó ni tomó 3 En cualquier acto que pueda constituir tal delito. El solicitante alegó que se trataba de una presentación muy limitada de los acontecimientos. Mientras tanto, afirmó que la llegada a la casa de Simona no podía separarse de una llamada telefónica que la había precedido, En el que el demandado dijo 1 porque "Buscará a Eyal por todo el país", Una declaración que Simona vivió como una amenaza. También afirmó que durante su interrogatorio, Simona se refirió al demandado 3 Como "soldado" de la Demandada 1, quien lloró frente a él y le rogó que hiciera que el demandado 1 Renunciar a parte de la deuda (Transcripción de su interrogatorio de 24.01.2017, Pp' 147). Por lo tanto, el Solicitante argumentó que es posible determinar que la presencia del Demandado 3 En el contexto general de los hechos, se trata de una presencia con una dimensión criminal y amenazante. Sobre los argumentos sobre la falta de credibilidad de Simona, Debido al hecho de que estaba bajo la influencia de drogas durante su interrogatorio y declaró que estaba confundida y tenía una situación mental y personal difícil, así como contradicciones internas en su versión y contradicciones entre ella y las versiones de Eyal y Daniel, La demandante afirmó que durante su interrogatorio, Simona se refirió al hecho de que usa hierba medicinal (Transcripción de su interrogatorio de 24.01.2017, Pp' 43, Filas 17-19), y aclaró que tuvo cuidado de ceñirse a los eventos y hechos a medida que ocurrían, De una manera que inspira confianza en su versión. En este contexto, el solicitante argumentó que la referencia de la defensa a las circunstancias personales de Simona, Ciertamente en esta etapa del proceso, no es pertinente para aclarar la cuestión de la suficiencia de las pruebas prima facie. En cuanto a las contradicciones señaladas por la defensa, La solicitante afirmó que notó estas discrepancias en sus argumentos anteriores y señaló que Simona declaró en su interrogatorio que Eyal y Daniel no hablarían porque tenían miedo. Por lo tanto, el solicitante argumentó que no era posible determinar que la versión de Simona no era cierta, Es posible tener la impresión de que los dos hicieron todo lo posible para no incriminar a los demandados.
- Tras examinar la base probatoria prima facie presentada por el solicitante y los argumentos de las partes, He encontrado que existe evidencia prima facie que establece una posibilidad razonable de condenar a los demandados 1 y-3 en el delito de extorsión por amenazas que dieron lugar a un acto.
El núcleo de la base probatoria es el testimonio de Simona, que se ve reforzado por el silencio de los demandados 1 y-3. Simona declaró en su testimonio que durante una conversación que tuvo con el demandado 1, Debido a la deuda de Eyal, Ella le dijo al demandado 1 Porque ella es la ex esposa de Eyal y no sabe dónde está él. En respuesta, Según ella, El demandado le dijo: 1: "Lo encontraré... Si tengo que buscar por todo el país". Cuando se le preguntó a Simona si el demandado 1 Él le dijo:: "Aunque tenga que buscarlo en todas las tiendas?" Ella respondió que no recordaba las palabras exactamente., Pero recuerda que le dijeron:: "Si lo necesito, lo encontraré." (Pp' 137-138 Para el interrogatorio de Simona desde el día 24.01.2017). A la luz de lo anterior, Hay una base para el argumento de la defensa de que las cosas atribuidas al demandado 1 Como se indica en la acusación - No es exacto, Sin embargo, esto no resta valor a la conclusión de que son capaces de establecer una amenaza aparente.