Adicionalmente, Encuestado 1 Permaneció en silencio durante su interrogatorio (Transcripción del interrogatorio del día 10.2.2017, Pp' 63-66), Y también lo hicieron los encuestados. 2 y-3.
- En"20 Demandado 1 argumentó que las pruebas presentadas por el Demandante no vinculaban al Demandado 1 por la comisión del delito que es objeto de esta acusación, y que Sharhon también declaró en su testimonio que el demandado 1 Nunca le habló amablemente ni le exigió el dinero.
- En"20 Demandado 2 Afirmó que el testimonio de Sharhon no fue corroborado por el testimonio de Shai Assi Adi, En su testimonio declaró que inventó las cosas que dio, y los otros testigos que negaron las amenazas y no hay declaraciones atribuidas al demandado 2 Constituyen extorsión por amenazas.
- En"20 Demandado 3 alegó que no había pruebas prima facie que vincularan al demandado 3 a los que se le atribuyen en esta acusación. Según él, el testimonio de Sherhon es falso testimonio porque se basa en fabricaciones que se originaron en un truco utilizado contra él por Shai Assi Adi, quién era garante de la deuda, Para conseguir que el Presentador pague la deuda. Según este argumento, Sharhon creía que Shai Assi Adi, El esposo de su hermana, Y su hijo fue amenazado, y cuando le dijeron que si no pagaba, irían a Shai Assi Adi, lo vio como una amenaza., Sin embargo, sobre la base de las historias de tela que le contó Shai Assi Adi. Se argumentó que el temor expresado por Sharhon se derivaba de las historias de las telas y no porque los demandados lo amenazaran. Se afirmó que en cuanto a las historias que escuchó Meshon Assi Adi, este es un testimonio rumoreado. En"20 Demandado 3 Afirmar que una conversación 6271 Entre los encuestados 3 Y Sharhon no se enfrentó a Sharhon durante su interrogatorio, y no se le pidió que comentara al respecto, aunque solo fuera porque los investigadores creían que ella no representaba una amenaza. Se afirmó que se trataba de una conversación desagradable que tuvo lugar en tonos altos, Sin embargo, en la declaración de que si no paga, el demandado se irá 3 El avalista no tiene la más mínima amenaza, sino más bien un recurso legítimo, como lo haría un banco con un deudor y un garante. En"20 Demandado 3 Afirmó que Sharhon declaró que había amenazado a los demandados y que esto era inconsistente con la afirmación de que él fue quien fue amenazado por ellos. También afirmó que, a la luz del testimonio de Shai Assi Adi, él fue quien amenazó a Sharhon, pero no se presentó ninguna acusación en su contra. También se afirmó que las fuentes mencionadas en su testimonio no fueron interrogadas porque su testimonio contradecía la tesis que los investigadores están tratando de establecer por la fuerza.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1 y-2.
En cuanto al demandado 1 Argumento de que, contrariamente a lo que afirma su abogado,, Según el cual los hechos de la acusación no revelan un delito en relación con el demandado 1 y que Sharhon no reveló en su interrogatorio ningún conocimiento especial del demandado 1, Sharhon se refirió a los demandados en su interrogatorio 1 y-2 como alguien que les pidió un préstamo, así como el hecho de que el Demandado 1 Enviar mensajes amenazantes a su cuñado (Transcripción de su interrogatorio de 24.01.2017, Pp' 15, Filas 8-16).