Encuestado 4 Interrogado sobre su relación con Sofía y los eventos que ella detalló en su interrogatorio, Y también sobre su relación con Adik, Pero mantuvo su derecho a permanecer en silencio (Aviso del demandado 4 Día 03.02.2017, Pp' 21, fila 623 En, Pp' 22-26, y la notificación del demandado 4 Día 06.02.2017, Pp' 17, Filas 421-7433, Pp' 18, Filas 434-438), Excepto por una declaración general de que Sophia es una ladrona y loca (Transcripción del interrogatorio del demandado 4 Día 07.02.2017, De.T 338/17, Pp' 80-81).
Al demandado 5 Durante el interrogatorio se reprodujo una conversación en la que"s 6727 Estado 180032 – Una conversación entre él y el demandado 1, Así que respondió "¿Qué dices que soy yo como si?", Y más tarde mantuvo su derecho a guardar silencio (Aviso del demandado 5 Día 26.01.2017, Pp' 6-12).
A la luz de esto, el solicitante argumentó que la evidencia se basó tanto en la versión de Sophia como en escuchas telefónicas, que indican claramente la amenaza, así como el intento de los demandados de localizar a Sophia de todas las formas posibles, Lo mismo se aplica a la versión de Edik de que ha asumido el deber, Y todo junto con el silencio de los encuestados.
- En"20 Demandado 1 argumentó que las pruebas presentadas por el solicitante no constituían un delito de extorsión por amenazas. Según él,, Los hechos descritos en esta acusación deben leerse en el contexto de un mercado de préstamos no bancarios en el que una persona que ha obtenido un préstamo y no cumple con sus obligaciones está obligada a pagar su deuda a los reclamantes de la deuda que no son personas bien intencionadas, pero esto no constituye nada ilegal. En"20 Demandado 1 afirmó que después de los eventos descritos en la acusación, Sophia se puso en contacto con el demandado 4 que hablaba ruso y pidió otro cuarto préstamo, y este último respondió que la condición para esto era que pagaría su deuda por el préstamo anterior.. Por lo tanto, argumentó que si Sofía se hubiera sentido chantajeada o amenazada, no habría pedido otro préstamo. Según B."20 Demandado 1 La identificación del demandado 1 Como orador en una conversación 6018 Día 21.08.2016 No se basa porque cuando se le preguntó a Sofía con quién habló, Su respuesta con respecto a mi padre fue dada a modo de eliminación y no exactamente. En"20 Demandado 1 Consulte la transcripción del testimonio de Sophia del día 16.11.2017 Allí, dijo que había llegado al'Ying' y habló con el demandado 6 quien le dijo que buscara dinero o presentaríamos una demanda contra usted en la Oficina de Ejecución y también declaró que las demandas de pago dirigidas a ella se hicieron agradablemente. Por lo tanto, argumentó que las acusaciones no constituyen extorsión por amenazas.
- En"20 Demandado 2 Afirmó que el testimonio de Sofía pintaba una imagen diferente a la presentada en la descripción de los hechos de la acusación. Según él,, Sophia afirmó que no fue amenazada por los demandados, que inició con el demandado 2 reuniones y pidió préstamos adicionales, pero se negó a hacerlo en contra de los intereses de una organización criminal, Y que el significado de lo que le dijeron era que si no pagaba, se abrirían procedimientos contra ella en la Oficina de Ejecución, y que no era una extorsión mediante amenazas..
- En"20 Demandado 4 Afirmó que la evidencia disponible no corrobora la extorsión mediante amenazas. Se afirmó además que Sophia declaró en su declaración que el demandado 4 La trató como a una madre y que ella compartía sus asuntos personales con él, y de las transcripciones de las conversaciones, parece que no hay nada entre ellos y la amenaza y nada. También se argumentó que el Demandante ignora el hecho de que la declaración atribuida al Demandado 4 Según lo cual le dijo a Sophia que si no pagaba no sería bueno, se dijo en presencia del demandado 6 Asher le dijo a Sophia que el'Kim será transferida a la Orden de Ejecución y sus pertenencias serán confiscadas de la tienda, Y que esta es una declaración legítima.
- En"20 Demandado 5 afirmó que no había ninguna prueba de que el demandado 5 estaba al tanto de la conducta que precedió al envío del demandado 5 y que enviarlo a su dirección no constituye un intento de extorsión.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1, 2, 4 y-5.
En cuanto al demandado 1 argumentó que el argumento de su abogado que la declaración atribuía al demandado 1 El hecho de que él viniera a la tienda de Sophia y que ella tuviera que preparar el dinero no establece el delito de extorsión por amenazas que se desvincula del contexto general de la acusación, Cuando el demandante se refirió al interrogatorio de Sophia, quien declaró que el demandado 4 Se lo dijo incluso antes de que el demandado se pusiera en contacto con ella 1 porque "Los hermanos no lo dejarán así y será malo" Y donde se le hizo esta declaración a Sophia. Por lo tanto, el Solicitante argumentó que no hay base para la afirmación de que la declaración del Demandado 1 Se jugó sin ninguna intención amenazante. En cuanto a la identificación de los hablantes en la conversación 6018, La demandante afirmó que esto se grabó como parte de la investigación en su conjunto, en la que se realizó la identificación de la voz, y que Sofía declaró en su interrogatorio que conocía a los demandados 1 y-2 y los llamé "Hermanos" (Transcripción de su interrogatorio de 16.11.2016, Pp' 15 Filas 21-22). El solicitante señaló que en"20 Demandado 1 no se refirió a la cláusula en sus argumentos 5 La acusación y las pruebas presentadas en este asunto- La conversación telefónica entre el demandado 1 Al demandado 6 y los intentos de los demandados de localizar a Sophia.