En cuanto al demandado 2 El argumento del demandante de que, contrariamente al argumento de su abogado, se trata de una acusación que se relaciona con los interrogatorios de los demandados en un caso cerrado, Esta es una denuncia que Sofía presentó por primera vez en el día 14.09.2016, Como parte del caso Pal"Un 402834/16, que no se cerró en absoluto y los demandados no fueron investigados por ello. El solicitante señaló que en"20 Demandado 2 En sus argumentos, no se refirió a los intentos de los demandados de localizar a Sophia.
En cuanto al demandado 4 El argumento del demandante de que, contrariamente al argumento de su abogado, según el cual el demandado 4 y Sophia había una actitud amistosa y que la declaración del demandado 4 porque "Los hermanos no lo dejarán y será malo" dicho en presencia del demandado 6 Apostar'Ying', El demandado luego agregó 6 y señaló que si Sophia no paga, los cheques serán transferidos a la Oficina de Ejecución, Una lectura de la transcripción del interrogatorio de Sofía muestra claramente que la declaración del demandado 4 No se dijo en el'Ying' Excepto cuando llegó a la tienda de Sophia en un evento separado (Transcripción del interrogatorio del día 16.11.2016, Pp' 17-18).
En cuanto al demandado 5 El argumento del demandante de que el argumento de su abogado de acuerdo con las acciones del demandado 5 Para poder localizar a Sofía, no establecen un delito de tentativa de extorsión por amenazas, es una denuncia inocente. Según el demandante,, Este es un demandado que actuó bajo la dirección del demandado 1, Similar a otros cargos en los que el demandado fue acompañado por 5 ¿A cuál de los demandados? 1 y-2, Por ejemplo, en la acusación. 10. Por lo tanto, la demandante argumentó que no se trataba de un intento de establecer una reunión ordenada y agradable con Sofía, sino más bien de intentar localizarla en su casa y tienda debido a su deber y al hecho de que no pagó.
- Tras examinar las pruebas presentadas por el solicitante y examinar los argumentos de las partes, He llegado a la conclusión de que existe una base probatoria prima facie para condenar a los demandados 1 y-4 Atribuido a ellos, fortalecidos por su silencio. Sin embargo, Cabe señalar que estas no son amenazas de alta gravedad.
Esta base se basa en el testimonio detallado dado por Sofía junto con las amenazas hechas por el demandado contra ella 1 y el demandado 4 Al tiempo que se anclan esas declaraciones en circunstancias específicas de tiempo y lugar. El significado amenazante de las palabras se estudia de acuerdo con una escala objetiva y a la luz del contexto de la. El testimonio de Sophia está respaldado por una serie de conversaciones telefónicas interceptadas. En particular, debe referirse a la conversación 6018 documentar el tono adoptado por el demandado 1 Diciendo las palabras de la amenaza a Sofía, Y a la conversación 6023 en el que el Demandado 6, La madre del demandado 1, Le pido después de su conversación con Sophia que no la haga un lío porque es una mujer mayor. Estas conversaciones, Así como otras conversaciones, documentar los intentos de localizar su dirección, constituyen una prueba prima facie de la intención amenazante detrás de las palabras atribuidas al demandado 1.