También se afirmó que el apartamento residencial de la pareja Rahman Eli y Shiri Asher "En papel" Comprado a nombre del demandado 4 e Itay Kahlon, Hermanos de los demandados 1 y-2, Comprado de manera similar – En la práctica, la persona que llevó a cabo las negociaciones fue el demandado 1 y que el demandado 4 e Itay Kahlon solo vino a firmar el contrato de compraventa, Cuando Itay Kahlon carece de conocimiento sobre el apartamento y las condiciones de compra (El anuncio de Eli Rachman de 25.01.2017; Anuncio de las canciones de Rahman de 25.01.2017; Anuncio de Itay Kahlon de 29.01.2017, - Carpeta 33).
Por lo tanto, se argumentó que el proceso de compra de los activos estuvo acompañado de la participación exclusiva y decisiva de la Demandada 1, en su registro a nombre de otros demandados – Encuestado 3 Sobre la propiedad en Sájarov 17, Encuestado 4 Acerca de la propiedad Negba 24, y que no hay justificación ni explicación lógica, Al menos no uno dado por ninguno de los encuestados. Real, Las propiedades son utilizadas por todos los encuestados, Ser las oficinas de la organización.
34.20 También se afirmó que las conversaciones que tuvieron lugar después del asesinato también fueron objeto de una acusación 4 (que luego fue eliminado de la acusación) y la conducta de los encuestados, aprenderemos sobre la naturaleza de la organización. La demandante se refirió a las supuestas pruebas que presentó como parte de la acusación de asesinato (Cargo 4), Bo revisó la conducta de los demandados después del asesinato - Respecto a la colección de cámaras, El miedo a la policía, La declaración del demandado 1 al Golden Mall tan pronto como se enteró del asesinato, y en la organización de todos los demandados para encontrar un lugar de residencia alternativo para Oz Eliyahu.
- En"20 Demandado 1 argumentó que la evidencia presentada por el Solicitante no corrobora la participación del Demandado 1 en una organización criminal, y las conversaciones que fueron interceptadas no corroboran la tesis del Solicitante de que los Demandados actuaron dentro del marco de una organización criminal. Según él,, De estas conversaciones se desprende que el encuestado 1 No estuvo involucrado en el tema de los deudores, sino en el tema de la deducción de cheques, y esto contradice la afirmación de que encabezó una organización criminal.
- En"20 Demandado 3 Afirmó que no había pruebas prima facie de la existencia de una organización criminal jerárquica, Sistemática y continua, y no se cumplen las series de características expuestas en la jurisprudencia. Según él,, Estos son cinco amigos de la infancia que se dedicaban a proporcionar préstamos con intereses y descuentos'Kim, Cuando cada uno de ellos estaba acompañado por separado, A veces se ayudaban mutuamente con recados y préstamos conjuntos.. Según él, se trataba de una colaboración en una ocupación conjunta en la que cada uno de los encuestados tenía una ocupación separada. Se afirmó que no había división de funciones y que cada uno daba instrucciones al otro. Se afirmó que los encuestados, como amigos de la infancia, tenían un estilo de hablar por el que se maldecían unos a otros. Se alegó que no actuaban de manera sistemática y organizada y que no había reglas claras sobre la forma en que se otorgaban los préstamos, Procedimientos de Garantía y Cobro. Se argumentó que, a partir de las conversaciones entre los encuestados, parece que tuvieron muchas peleas entre ellos, porque "Todos hacen todo", Porque no hay distancia entre los niveles gerencial y ejecutivo, y por lo tanto no había jerarquía entre ellos. Se argumentó que no había pruebas de que el demandado 3 Recibió instrucciones de otros. Se argumentó que el intento de afirmar que los demandados 1 y-2 eran los jefes de la organización y el demandado 3 Si un gerente de la organización era artificial, y de las conversaciones aprendemos que los encuestados no interfirieron con los préstamos otorgados por el otro, y a lo sumo llevaron a cabo un acto de emisario. Se argumentó que el demandado 3 Se imputan nueve cargos por extorsión mediante amenazas, que su participación era escasa y su falta de participación en todos los cargos de extorsión demuestra que no estaba relacionado con la presunta organización criminal según la tesis construida por el solicitante. Se argumentó que los demandados 1-2 Trabajaban en el negocio familiar de su madre como personas de marketing y cobranza, no como jefes de una organización criminal. Se argumentó que el demandado 3 No trabajó en el negocio. Se argumentó que no había evidencia de que el dinero del préstamo estuviera mezclado con el dinero'Ying'. Se argumentó que las conversaciones en las que se basa el solicitante deben ser escuchadas y se descubrió que el"Pandilla callejera" Y que no hay nada entre lo que se dijo en ellos y las características de una organización criminal. Se argumentó que entre el demandado 3 y el demandado 2 Hay un conocido de larga data y que este es el trasfondo de las conversaciones entre ellos y, por lo tanto, no debe atribuirse al demandado 3 Estatus de alto rango en una organización criminal.
- Después de examinar la base probatoria presentada por el solicitante y dar mi opinión sobre los argumentos de las partes, He llegado a la conclusión de que existen pruebas prima facie de que los demandados 1, 2 y-3 Operar dentro de un marco con las características y características de una organización delictiva tal como se define en la ley.
Debe conocerse la existencia de indicios razonables de que los demandados actuaron en el marco de una organización delictiva, Como se indica en el asunto Zoaretz [párrafo 62], Observando el comportamiento de los encuestados reflejado en la infraestructura probatoria existente.