La defensa argumentó que el interrogatorio era inadmisible ya que se realizó en violación de los derechos del demandado 1 y el demandado 6 Como interrogados, Sin embargo, este argumento no puede examinarse en esta fase de evaluación de la existencia de indicios razonables y su lugar para la aclaración en el procedimiento principal. Los argumentos planteados por la defensa sobre las discrepancias entre la transcripción del interrogatorio y su grabación también merecen ser aclarados en el procedimiento principal, así como la afirmación de que el Demandado 6 no estaba obligado a hacer una declaración sobre los demandados 1 y-2 Como empleados que no son signatarios autorizados.
La defensa argumentó que el interrogatorio mostró que el demandado 6 conocía detalles esenciales sobre las actividades de la'Ying' y que al hacerlo, se debiliten las pruebas que indican la gestión exclusiva de los demandados 1 y-2 Los checos'Ying'. Esta afirmación se relaciona con un eslabón en la cadena de pruebas que corrobora esta acusación, e ignora a los demás y la multitud de indicios de que, a pesar del conocimiento del demandado 6 Sobre el trabajo de los checos'Ying' En realidad, ella no lo logró, ni fue ella quien tomó la mayoría de las decisiones.
Como resultado, existe una base probatoria prima facie para el hecho de que los informes entregados al Ministerio de Finanzas sobre los accionistas mayoritarios de la empresa eran falsos, Porque la licencia comercial fue renovada de manera fraudulenta, Y que el'Ying' Se utilizó para la actividad delictiva de la organización delictiva y como marco jurídico ficticio destinado a disfrazar la actividad delictiva y el origen de los fondos implicados en ella. En este contexto, vale la pena examinar el anuncio de Yoav Tsabar, Director de la Unidad de Proveedores de Servicios Monetarios desde 19.1.2017 y en los documentos del archivo de licencia comercial en la carpeta. 25.
En cuanto a la base probatoria prima facie presentada para establecer delitos de registro falso de transacciones con la intención de evadir la denuncia, El solicitante presentó una infraestructura suficiente. El argumento de la defensa en este contexto es general y no debilita la infraestructura existente.