En cuanto a la participación del demandado 1 en el cobro del préstamo, Yaniv describió en su interrogatorio que "Mi padre intervenía... Llamar a una pose como esa, ¿no? Sí... Interés que quiere" (p. 26 de la transcripción del interrogatorio, líneas 30-35).
Yaniv también habló sobre la conducta del demandado No. 2 durante el período en que"Todos los días me gustaría ir a la tienda... Entraron en la tienda para dar un giro, para mostrarse". (p. 21 de la transcripción del interrogatorio, línea 35, p. 23, líneas 22, 30).
Según el solicitante, la declaración de Yaniv se suma al silencio de los demandados 1 y 2, y que esta evidencia (la declaración de Yaniv en la que describió los eventos de manera vívida y tangible, la transferencia oportuna de dinero en efectivo, la declaración de Yoel Barmi) es suficiente para determinar que hay suficientes pruebas prima facie para este cargo.
- En"20 Demandado 1 Argumentó que la declaración de Yaniv no establecía la comisión del delito atribuido al demandado 1 Porque no se le atribuye ningún acto criminal. Según él,, Yaniv es un criminal que ha sido condenado por explotar a personas indefensas y no hay Atributo Su mensaje tiene toda credibilidad. También afirmó que las palabras que Yaniv atribuye al demandado 2 no constituyen una amenaza, y que cuando se examinan en el contexto de la declaración completa de Yaniv y sin separarse del contexto de las palabras y lo que Yaniv le dijo al demandado 2 Está claro que no se trataba de una extorsión mediante amenazas y que Yaniv no tenía miedo del demandado 2 e incluso tomó prestado de los demandados nuevamente 1 y-2 Fondos. En este contexto, argumentó que las cosas atribuidas al demandado 2 Reflejan la jerga aceptada entre los bandos y no reflejan palabras amenazantes. También afirmó que otra persona llamada Yoel Ben Haim, quien, según Yaniv, estuvo presente en el evento junto con el demandado 2 No fue interrogado por la policía, y es posible que su interrogatorio fuera para aclarar el estado mental del asunto. Según él,, No hay evidencia que indique la participación del demandado 1 en el acto, y que incluso según Yaniv, la conducta fue con el demandado 2 solamente. En"20 Demandado 1 También argumentó que la tesis de gran alcance del Demandante según la cual el Demandado 1 Si fue el jefe de una organización criminal, no hay base probatoria ya que se trata de un negocio legítimo de descuento de cheques, que en virtud de su ocupación se ocupa de la cobranza y dirige las demandas de pago a los deudores. En"20 Demandado 1 Además, afirmó que con respecto a los eventos relacionados con el año 2011 Existe una protección de prescripción.
- En"20 Demandado 2 argumentó que la evidencia existente no establecía una base probatoria prima facie para la condena del demandado 2. Según él,, La madre de Yaniv no fue interrogada, El testimonio de Yaniv sobre el miedo que sintió en este asunto no es admisible, ya que es un testimonio de oídas. También afirmó, que la madre de Yaniv no reconoció al demandado 2 y dio una descripción general de las personas con motocicletas. Se afirmó que con respecto al incidente en el Golden Mall, Yaniv volvió a afirmar al investigador que no fue amenazado ni chantajeado, y que solo fue maldecido, Sin embargo, de la grabación del interrogatorio se desprende claramente que el interrogador ejerció presión sobre Yaniv para que aprobara la extorsión mediante amenazas, Yaniv, por otro lado, dijo que solo sentía presión.. Se alegó que Yaniv no sabía cómo describir la herramienta que sostenía el demandado 2 en su bolsillo, según el reclamo, e incluso declaró que no vio nada y que no proporcionó los datos de otra persona que estuvo presente en el evento en el Golden Mall. Se argumentó que, al final, se abrió un caso de orden de ejecución contra Yaniv, que posteriormente se cerró cuando Yaniv inició una solicitud a un representante de los demandados en el asunto.
- El solicitante argumentó en respuesta que las reivindicaciones de la"20 encuestados 1 y-2.
En cuanto al demandado 1 argumentó que, contrariamente a su afirmación, la acusación no atribuye al demandado un acto delictivo y que no había conexión entre el demandado 1 y Yaniv no está en lo correcto. Con este fin, se refirió a la transcripción del testimonio de Yaniv de la 31.01.2017 (Pp' 26, Filas 30-38) Allí, Yaniv se refirió al demandado 1 Dicho: "Noam HaRob. Mi padre intervenía como si lo fuera (Palabras poco claras) gustar, Llamándolo... Pidiendo tal pose, no? Taw- Sí... ¿Quieres extraerte leche?" Cuando la referencia es al tipo de interés. El Demandante argumentó que aunque el Demandado 2 No estaba en contacto diario con Yaniv sobre el préstamo, Surgía cuando el préstamo se complicaba y el"pose" Sobre aquellos que deben el dinero y se retrasan en los pagos. También argumentó que no había base probatoria para la afirmación de que Yaniv no fue disuadido por los demandados 1 y-2 Y que la cita citada en"20 Demandado 1 En este contexto, no hay nada en el testimonio de Yaniv. Se argumentó que las citas en las que los abogados defensores basan sus argumentos son parciales y que una lectura completa del testimonio de Yaniv muestra que estaba asustado por la presencia del demandado 2 y miedo a su conducta. Se argumentó que, aunque Yaniv expresó cierta confianza hacia el demandado 2, Le acompañó la sensación de que el demandado 2 No lo dejaba y venía a su tienda todos los días. En su interrogatorio de 31.1.2017 El mensaje de Yaniv: "Le dije: Noam, no tengo tiempo para tus tonterías., Obtendrás el dinero, Vamos, vamos.. Y él no quería dejarme y traje a alguien para que estuviera a cargo..." (Pp' 21, Filas 29-31); Además, Mensaje: "Le dije para quién posabas? Entré al edificio ... Porque también tenía miedo de la verdad, No te mentiré" (Pp' 16 Filas 17-19), e incluso describió al demandado 2 aproximadamente"Psicópata" (Pp' 16, fila 25). Se argumentó que el interrogatorio de Yoel Ben-Haim no habría ayudado ya que, según la versión de Yaniv, no estuvo en absoluto en ningún caso y no fue testigo de tal incidente. Se argumentó que, contrariamente a lo que afirma la defensa,, El incidente de la llegada a la casa de la madre surge del testimonio de Yaniv, quien declaró que llamó al demandado 2 inmediatamente después del incidente y le dije: "... Saca tus pies de allí ahora, No verás 10 Centavos" (Pp' 14, Filas 19-20). Se argumentó que no había base para la afirmación de los demandados de que en la conversación entre Yaniv y el demandado 2 Este último le dijo que el asunto se resolvería en la corte. El solicitante alegó que no se hizo tal declaración en el testimonio de Yaniv y que fue un intento fallido de la defensa de dar al discurso un aspecto comercial y legítimo de una manera que era inconsistente con el material de investigación. El solicitante se refirió al testimonio de Yaniv (Pp' 17 Filas 8-33) y argumentó que estas declaraciones atestiguan claramente la presión que siente la demanda del Auto de Ejecución como un medio ilegítimo de presión para aumentar la deuda y recibir fondos más allá del préstamo otorgado y los intereses acordados. Se argumentó que el argumento de la defensa de que Yaniv no tenía miedo del demandado 2 es incorrecto y que la cita citada en este contexto no existe en absoluto en el testimonio de Yaniv. El solicitante se refirió al testimonio de Yaniv (Pp' 34, Filas 2-3 Filas 24-25) y afirmó que Yaniv confirmó al interrogador que tenía miedo del demandado 2: "Asustado, Sí,". Se argumentó que las afirmaciones de la defensa de que Yaniv era un delincuente fraudulento carecían de base probatoria, En cuanto a la reclamación de limitaciones, les corresponde aclarar en el caso principal, y al mismo tiempo, señaló que Yaniv declaró que recibió el préstamo antes 5-6 Años (Pp' 5, Filas 15-18) y que está claro que los hechos de la acusación son posteriores a esa fecha.