En el contrainterrogatorio, respondió a este asunto de la siguiente manera:
"P: Eso es una cosa, hablaremos de compensación en breve, primero hablaremos sobre lo que le interesó y lo que obtuvo, incluso le preguntó al examinador cuál era la condición del chasis, y las explicaciones que le dio, usted preguntó, dígame cuál es la condición del chasis. ¿Te acuerdas si le dijiste:
R: Sí, entonces me dijo que era una situación razonable, que era una situación, que no había accidentes, ni golpes, que había algunos golpes de hojalata que los comprarías, eso es todo.
P: Y que esta es una situación razonable que dijiste,
R: No, razonable es el término, no toca la seguridad del automóvil,
P: Y hasta el día de hoy ,
R: Hasta el día de hoy, el automóvil conduce,
...
P: Así que ahora sigamos adelante, ahora que te sentaste con él página por página y le preguntaste si te acuerdas con seguridad o me dices que no lo recuerdo, que le dijiste, por favor dime cuál es la condición del chasis, ¿hiciste esta pregunta ?¿O dijiste que si había accidentes,
R: No lo recuerdo" (10 de septiembre de 2012, p. 546, línea 18 a p. 547, línea 1; Mi énfasis – S.K.).
Cuando se le presentó el informe de inspección, Hashmonai respondió: "La verdad es que ha pasado tanto tiempo, sí, lo reconozco, más o menos", y confirmó su firma al final del documento. También declaró que el examinador revisó el informe de inspección "página por página" con él y le explicó lo que estaba escrito en él. Sin embargo, al final, le dijo que el vehículo estaba en condiciones razonables y adecuadas. Sin embargo, señaló que no recibió el informe de inspección y que el informe permaneció con el propietario del lote (10 de septiembre de 2012, p. 539, líneas 7-12).
Cuando se le pidió a Hasmonai que leyera lo que estaba escrito en el formulario de resumen uniforme en el informe de inspección, declaró que entendía lo que estaba escrito, pero afirmó que no lo vio al comprar el vehículo (10 de septiembre de 2012, p. 539, línea 22 a p. 540, línea 5).