En su contrainterrogatorio, Tatiana confirmó que había hablado con el examinador sobre otros asuntos, y luego el examinador se sentó con ella y el esposo de su amiga y les explicó el examen. Tatiana repitió cada vez que lo que le había dicho el inspector era sobre la fuga de aceite.
Tatiana señaló que no abrió el formulario en absoluto, ya que no entendía estos problemas y, por lo tanto, le pidió a una persona que entendiera esto, el esposo de su amiga, que estuviera presente en el examen. Dijo que el esposo de la compañía pudo haber "hablado con él un poco más", aunque dijo que no lo recordaba.
Tatiana incluso confirmó que el esposo de la compañía le dijo que estaba bien comprar el auto y que el precio también estaba más o menos bien.
Tatiana confirmó su declaración a la policía, según la cual le dijeron que "no hay accidentes, no hay daños en el chasis, hay fugas de aceite, aparte de que todo está bien, para un automóvil de 10 años está bien".
Sin embargo, Tatiana enfatizó que no le interesaba lo que se dijo durante la inspección, que no revisó el informe de inspección en busca de defectos, que es posible que la persona que le dijo que no había ningún defecto en el chasis fuera el esposo de su amiga, y que no recuerda lo que sucedió hoy.
También dijo que no recordaba si el esposo de su amiga miró el informe de inspección o habló con el examinador.
Tatiana testificó además que cuando los investigadores de la policía la llamaron, le dijeron que en el lote se habían vendido vehículos que no eran aptos para conducir en la carretera, y que algunos de ellos fueron robados, y más tarde en su testimonio confirmó que cuando dio su declaración en la estación de policía, estaba preocupada y enojada por el automóvil que le había comprado a "Combine" (5 de febrero de 2013, págs. 742, líneas 3-15 y pág. 747, líneas 5-8).
Tatiana también confirmó que había recibido un descuento significativo en el automóvil porque no era un automóvil nuevo.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Tatiana. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no tuve la impresión de que fuera posible confiar en sus palabras para determinar que estaba probado más allá de toda duda razonable que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen, incluso en vista de la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Tuve la impresión de que Tatiana no recordaba exactamente lo que le dijeron, y que durante el interrogatorio no estaba concentrada ni concentrada en lo que le dijo el acusado 3 y los datos detallados en el informe del interrogatorio.
Tatiana no recordaba muchos detalles del curso del examen, e incluso los detalles más esenciales, como quién le dijo que no había ningún problema con el chasis: el acusado 3 o el esposo de su amiga. Como testificó explícitamente, no recordaba lo que se dijo, y no estaba interesada en lo que se dijo, ya que no entendía el tema del vehículo, y por lo tanto pidió a una persona que entendiera el tema que estuviera presente en el examen. También debe tenerse en cuenta que, según ella, el acusado le dijo una frase sobre el vehículo, lo que es inconsistente con su admisión de que el acusado 3 se sentó con ella y el esposo de su amiga y les explicó los hallazgos del examen.