Alexander confirmó que había visto el informe de inspección y lo firmó. También confirmó, después de leer lo que se decía en el formulario de resumen del uniforme, sobre los defectos en la carrocería, que entendía lo que estaba escrito en él, que había lesiones en el automóvil, reemplazos de piezas y cambios de color, pero dijo que el inspector le dijo que "no es tan crítico, qué crítico, dijo que en general el automóvil está en buenas condiciones, pero lo que no me está presionando es que se lleve el automóvil, es su decisión" (10.9.12, p. 552, líneas 7-8).
En su contrainterrogatorio, después de que se le presentara su declaración a la policía, Alexander describió que el examinador le explicó sobre los gráficos y detalló en diez minutos sobre "el chasis, el motor de las piezas de estaño, etc."
También confirmó, después de que se le presentara la calificación de que el vehículo había recibido 96, que esto es consistente con lo que se le dijo, "porque en general el vehículo está en buenas condiciones" (p. 553, líneas 28-32).
Alexander también confirmó que cuando llegó a la policía, le dijeron que el lote en el que compró el automóvil estaba haciendo "combinaciones" y que había problemas de seguridad en el vehículo que vendió (p. 553, líneas 1-3).
Finalmente, señaló que había vendido el automóvil durante varios años antes del testimonio, y que hasta ese momento no había habido problemas ni quejas sobre el automóvil y, en general, el automóvil estaba bien (p. 554, líneas 1-10).
- Cabe señalar que el acusado 3 fue interrogado sobre este vehículo durante su interrogatorio policial y confirmó que el vehículo había tenido un accidente. Sin embargo, según él, a pesar de esto, este es un vehículo que mecánicamente está en buen estado de funcionamiento, a pesar de que hay una alta caída de valor debido al daño al poste. En su testimonio, el acusado 3 declaró que no le dijo a Alexander que no hubo palizas o que el automóvil no había tenido ningún accidente.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada por el acusador en el asunto de este cliente es el testimonio de Alexander. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, incluso en el caso de Alejandro I no tuve la impresión de que sea posible confiar únicamente en su testimonio para condenar al acusado 3 más allá de una duda razonable de los delitos que se le atribuyen en este asunto, incluso en vista de la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Tengo la impresión de que Alexander no recuerda bien lo que le dio el acusado 3, ciertamente no con el grado de precisión requerido para probar el fraude contrario al informe escrito, y que cambia su versión sobre el asunto más esencial de su testimonio, de tal manera que no se puede confiar en sus palabras en la medida requerida para un juicio penal.
- En el caso de Alexander, no hay daños en el marco. Sin embargo, hay un daño significativo en el cuerpo, que fue causado como resultado de un accidente. El demandado 3 no lo niega. Sin embargo, en este asunto, que es el más esencial con respecto a los delitos aquí, Alexander cambió su versión en el mismo párrafo, cuando, por un lado, señaló que el acusado 3 le había dicho clara y significativamente que había habido daños en el vehículo en el área del tanque, y por otro lado, inmediatamente después testificó que el acusado 3 le había dicho que no había habido lesiones ni accidentes. Cuando toda la declaración falsa relevante es la afirmación de que el acusado 3 le dijo a Alexander que no hubo accidentes ni lesiones en el vehículo, después de que Alexander confirmó en su testimonio que vio el informe de inspección, leyó lo que estaba escrito en él, recibió explicaciones al respecto y lo entendió, entonces una falta significativa de consistencia en este asunto hace que sea difícil determinar que el acusado 3 hizo una declaración falsa oralmente contraria al informe escrito. Además, como se desprende del testimonio de Alexander, no sintió ningún problema con su automóvil, que había estado conduciendo durante mucho tiempo, y su testimonio indicó que los investigadores de la policía le habían dicho que había problemas con el automóvil, lo que podría haber influido en su testimonio.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Batya Nili Goler (P.A. 28)
- Batya Nili Goler (en adelante: "Batya"), compró un Volkswagen Polo M.R. 72-635-18 el 21 de diciembre de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó una inspección en el Computtest Institute el 19 de diciembre de 2006.
- La evidencia específica presentada en el caso de Batya es el testimonio de Batya, junto con el informe de inspección presentado por el acusado 3 con respecto al vehículo (P/28E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), así como un memorando de entendimiento entre Ordan y Trade in Center, en el que se escribió que "el vehículo después de un accidente está en su estado actual" (P/28F).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de combustible. Sistema de encendido. Springs. Un chasis de un chasis que talló. Neumáticos. Sistema de iluminación + batería. Indicadores. Notas generales.