R: Sí.
P: Estás en un lugar completamente diferente al que revisa después de la corrección, ¿verdad?
R: También he visto muchos vehículos reparados.
P: Escucha, esa no es la pregunta.Estoy seguro de que viste en el medio y antes y después y no es necesario, eso no es lo que estoy preguntando.Hago una pregunta, la pregunta es muy simple. Estás parado en un punto completamente diferente en el tiempo.Un inspector ve el auto como hermoso, limpio, bellamente organizado.Tal vez.Y lo ves aplastado, después de todo, es un punto completamente diferente en el tiempo, ¿de acuerdo?
R: Sí.
P: Genial .Por la descripción que te leí, también estás de acuerdo en que este es un auto que ha sido dañado, si tu hijo te hubiera dicho, papá, voy a comprar el auto con estas reparaciones, habrías dicho que sabrías que tuvo un accidente.
R : Así es .Así es.
...
P: Ahora, y hemos escuchado descripciones, hay reparaciones que se hacen de una manera muy buena que alguien pierde un punto de soldadura.Es algo que sucede.No maliciosamente.Sucede. Un ser humano no ha visto un punto de soldadura.¿Verdad?Puede suceder.
R: Correcto" (14 de noviembre de 2012, p. 674, línea 8 a p. 676, línea 23; Mi énfasis – S.K.).
- El acusado 3 fue interrogado sobre este vehículo por la policía y, según él, el vehículo sufrió un accidente y daños de gran importancia, y se lo dio a Alon. El acusado 3 negó haberle dicho a Alon que se trataba de lesiones menores.
Discusión y decisión
- La evidencia relevante presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Alon y el testimonio de Uriel Aharoni.
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar las representaciones falsas orales es el testimonio de Alon. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que sea posible determinar, sobre la base de su testimonio solamente, que se haya probado más allá de toda duda razonable que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen, incluso teniendo en cuenta las pruebas generales disponibles en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Como se desprende del testimonio de Alon, recibió el informe de inspección incluso en su casa, lo leyó, lo entendió, notó los defectos escritos en él y, específicamente, el hecho de que había defectos en el cuerpo de gran importancia. Le hizo preguntas al examinador sobre esto y, según su testimonio, el examinador le detalló lo que estaba escrito en el informe de inspección. En estas circunstancias, no creo, y entre otras cosas, debido a las muchas reservas relativas al peso de los testimonios de los compradores en general, que pueda decirse que la declaración de Alon sobre la declaración del demandado 3 de que hubo lesiones en la lata causadas por accidentes menores, de las que luego se retractó, cuando confirmó que el demandado 3 dijo que había defectos en el cuerpo de gran importancia, son suficientes para establecer una determinación de que se ha probado, más allá de toda duda razonable, un fraude oral frente al informe escrito. En este sentido, hay que tener en cuenta que el testigo llegó a afirmar que estaba claro que el examinador le señalaría y escribiría muchos defectos, con el fin de cubrirse por temor a un pleito, lo que indica que confirma que se le dieron muchos defectos sobre el vehículo, que no creía que creyera que el examinador solo estaba tratando de "cubrirse".
También debe tenerse en cuenta que incluso a partir de este testimonio es posible conocer las sutilezas de la redacción en la que se le pide al tribunal que base una condena por delitos, cuando el testigo incluso señala que distingue entre diferentes tipos de accidentes y enfatiza que "dependiendo de qué, hay accidentes menores y hay accidentes menores" (17 de julio de 2011, p. 413, línea 30).
- El acusador alega que en este caso el informe escrito es falso, ya que a pesar de que el informe afirmaba que no había defectos en el chasis, según la opinión y el testimonio de Uriel Aharoni, hubo daños en el chasis como consecuencia del accidente.
También en este asunto, no he encontrado que sea posible determinar, más allá de toda duda razonable, que el informe escrito es falso.