Shai también señaló que el estado del automóvil era generalmente bueno, pero que el automóvil tenía problemas eléctricos. Según él, después de conducir el automóvil, fue a un electricista, quien le dijo que el automóvil se había hundido y que era "mucho más que una inundación". De sus palabras, parece que estaba satisfecho con el coche, pero lo que le enfureció fue el hecho de que no le dijeron que el coche se había hundido:
"No estoy diciendo que el auto no fuera bueno, en general estaba bien, no me malinterpreten que el auto era chatarra ... Digo, el auto solo estaba conduciendo, no es que ahora era chatarra y estuve en los garajes todo el día pero tenía problemas eléctricos y después de darme cuenta de que lo ahogaba me molestó" (6 de noviembre de 2012, p. 566, líneas 14-20; Mi énfasis – S.K.).
Cuando el abogado defensor le presentó a Shai su afirmación de que el vehículo no tuvo un accidente, Shai insistió en que el hecho de que el vehículo se hubiera ahogado constituye un tipo de accidente:
"P: Su accidente automovilístico no sucedió, ¿lo sabe?
R: Esta es su interpretación de lo que es un accidente y lo que es, no le estoy diciendo que si un vehículo entra en un lago y se ahoga en él, es una especie de accidente, una compañía de seguros lo interpretará como un accidente al 100 por ciento" (6 de noviembre de 2012, p. 559, líneas 8-10).
Shai testificó que vendió el automóvil unos dos años después de la fecha de compra porque el automóvil tenía problemas eléctricos y agregó que el automóvil tenía muchos problemas.
En cuanto a lo que le había dicho la policía, Shai respondió en su contrainterrogatorio que cuando fue citado para ser interrogado, le dijeron que su automóvil había sido comprado "a un concesionario de automóviles contra el que hay algún tipo de investigación", y confirmó que entendía que era un lote el que había cometido fraude y combos (11 de noviembre de 2012, p. 558, líneas 14-17, 23-24).
- Los expertos que Perstein y Litvak se refirieron a este vehículo en sus opiniones.
- En su opinión, Shperstein escribió que se le pidió que abordara la cuestión de si las lesiones descritas en el informe de inspección requieren la conclusión de que el vehículo tuvo un accidente. Tras revisar el informe de inspección, señaló que según el formulario de examen, el único accidente que tuvo el automóvil fue el reemplazo de la puerta del maletero, lo que significaba baja y marginal, y que el resto de los golpes fueron lesiones alrededor del cuerpo del vehículo, que fueron golpes menores, como golpes de estacionamiento. Sin embargo, al referirse a los daños por óxido en la parte inferior del vehículo, el examinador señaló que no es típico del modelo de vehículo antes mencionado, a menos que el vehículo conduzca en agua salada y luego no se lave, como resultado de lo cual se creó corrosión en la parte inferior de la carrocería del vehículo, o alternativamente, el vehículo se hundió y permaneció en agua salada y la sal no se limpió de inmediato, lo que causaría corrosión en la parte inferior de la carrocería del vehículo. En las dos situaciones anteriores, la corrosión hace que la carrocería del vehículo se "coma" y casi no hay posibilidad de reparación, excepto para retrasar la propagación de la corrosión, pero al final se come la carrocería.
En su testimonio, Sperstein reiteró lo declarado en la opinión y señaló que el accidente no fue el elemento principal de la opinión, que fue solo un accidente menor y que lo que se le causó al vehículo como resultado del agua no tiene por qué ser un evento accidental.