- El caso de la defensa:
(1) Demandado 1:
Nota preliminar: El acusado 1, abogado de profesión, fue interrogado por la policía con una advertencia. Como inmigrante fallecido de 33 años, se recibió una orden de la Oficina del Fiscal de Distrito para su interrogatorio con una advertencia y para su arresto. La superintendente Anat Katzav fue interrogada extensamente sobre el certificado que se recibió (página 128, línea 2 y siguientes), pero no creo que en las circunstancias de este caso, se haya dado permiso para interrogar ilegalmente a la acusada 1 y, por lo tanto, no estoy obligado a comentar en relación con su testimonio sobre este asunto.
El acusado 1 testificó en su defensa, relatando su historia, estado civil, formación, profesión (página 184, línea 3 en adelante).
Testificó cómo conocía al acusado 2 como su cliente (página 184, línea 30 y ss.).
El día antes de la reunión en cuestión, recibió una citación para el 5 de abril para una audiencia sobre la petición de un prisionero (P/7) presentada en nombre del acusado 2 (página 185, línea 21).
Según él, en la respuesta del Estado recibida por el Demandado 1 el 3 de abril de 2017 (P/8) (P/8 es el resultado de un correo electrónico que se suponía que se enviaría en el futuro , página 187, línea 2), se mencionó un detalle sobre la conducta del Demandado 2, lo que llevó al Demandado 1 a la conclusión de que la audiencia esperada era inútil, ya que su petición sería rechazada (página 186, línea 15 y ss.).
Describió la secuencia de eventos de ese día (página 185, línea 15).
Al comienzo del día, estaba representado en el caso de detención "Yamim" en el tribunal de Rishon Lezion (página 188, línea 19).
El caso del demandado 2 estaba en su automóvil, y planeaba ir a visitarlo para explicarle la situación en la petición que estaba programada para el día siguiente (página 187, línea 28 y ss.).
Cabe señalar que el hecho de que el acusado 1 no planeara con anticipación visitar al acusado 2, y fue una decisión momentánea al final de la audiencia en el tribunal de Rishon LeZion, puede ser un hecho a su favor, porque se puede suponer que el acusado 1, si quería inyectarse drogas en el acusado 2, debería haberse "organizado" para ese propósito con anticipación y, en vista de su naturaleza, es razonable suponer que no podría haberlo hecho a la luz de una decisión inmediata. Aleatorio, no planificado en el corto período de tiempo descrito. Se dio una cierta explicación a este respecto en el aviso "Finalización de referencias en nombre del demandado 1" presentado el 22 de enero de 2020.