Es imposible entender por qué el acusado 2, tal como surge de su comportamiento, desarrolló un "pliegue" hacia un papel de seda vacío, como se alega.
No se recibió ninguna explicación de por qué el acusado 2 escondía el papel higiénico que recibió del acusado 1, si era papel higiénico inocente, que no contenía nada. Al acusado 2 se le hizo esta pregunta y dio una respuesta extraña y vaga: "Tal vez en la parte en la que pensarán, tal vez pensarán que Chaim, ya he entrado en ello, por lo que Haim se involucrará en este asunto de alguna manera y, además, necesito el papel higiénico" (página 125, línea 31 - página 126, 5). Y en otro punto: "... Entonces, no recuerdo exactamente, en ese momento no recuerdo a Uri" (página 126, línea 22).
dice que no hubo necesidad de un contrainterrogatorio del acusado 2, porque no tuvo un interrogatorio primario real, que está arraigado en su memoria, pero que el video testificó de su boca.
Aún así, el acusado 2 no se ocupó del contrainterrogatorio, no proporcionó respuestas claras y relevantes, y no en vano necesitó ayuda frecuente, interviniendo, de su abogado (página 159, línea 5, página 161, línea 13, 16 solo como ejemplos) (El acusado 1 también vio la situación correctamente, cuando comentó en su testimonio: "Sí, vi lo que sucedió aquí en el interrogatorio del acusado ante mí...(página 195, línea 21).
No se aclaró si sintió que la droga se estaba desmoronando en su ropa interior mientras entraba en la sala de visitas, y después de que lo pusieron en la sala de visitas, se sentó durante unos minutos sin tomar ninguna medida para solucionar ese "problema", por qué no lo hizo inmediatamente cuando se sentó en la silla (página 139, línea 1 en adelante).
No acepto su vaga explicación, especialmente cuando proviene de alguien que testificó que era un prisionero experto en contrabando: "En primer lugar, me metí en un conflicto conmigo mismo. Al principio no sabía cómo lidiar con una situación como esta" (página 140, línea 9). Acepto el argumento de que el video fue abofeteado en la cara de este reclamo, porque el Demandado 2 entró en la sala de visitas, sosteniendo una botella de Coca-Cola en la mano (ver también el testimonio del Demandado 1 – página 198, línea 14), sin que se viera ninguna angustia en vista de la desintegración de la bolsa que contenía la droga en su ropa interior, como ilustró en su testimonio. No se comporta físicamente como alguien con una droga que se desmorona en su ropa interior e incluso toma medidas innecesarias en relación con alguien que, según él, se ha encontrado en un problema de este tipo.