No traer al guardia/policía que vigilaba las cámaras de seguridad para controlar el encuentro entre los dos acusados para testificar en el juicio (la investigación no aclaró su identidad en absoluto).
No capturar la documentación de la cámara adicional en la sala de reuniones, lo que podría haber presentado otro ángulo de cámara relevante.
No incautar las imágenes de la cámara del pasillo, que podrían haber determinado si el acusado 2 había recibido la droga antes del encuentro con el acusado 1, todo esto a la luz de la afirmación de que el mismo día el acusado 2 recibió la droga del otro (testigo de la defensa) (el acusado 1 ya en el interrogatorio el 6 de abril de 2017, le pidió al interrogador que lo hiciera - P/24, página 6, y se encontró con una respuesta que lo alivió casualmente).
No analizar una huella dactilar en la bolsa de medicamentos.
No tomar los pantalones del acusado 1 para examinar los residuos de drogas, mientras que él mismo le pide repetidamente al interrogador que lo haga, y el interrogador también lo despide casualmente en este asunto (Acusado 1 en el marco de P/25, página 7). Al respecto, cabe señalar que la acusadora aclaró su argumento en sus resúmenes escritos de la siguiente manera: "Y se puede ver que hasta ahora en menos de tres minutos desde el momento en que el acusado ingresó a la celda y mientras esperaba que entrara el acusado 2, más de un tercio de las veces 'se metió' con el bolsillo que contenía la droga" (p. 16). Así, desde la posición del acusador podemos aprender lo importante que es revisar los pantalones.
En segundo lugar, las fallas en las pruebas, descritas anteriormente, y la conducción de la investigación, es decir, la falta de realizar una búsqueda meticulosa del acusado 2, antes de que ingresara a la sala de reuniones, para descartar la posibilidad de que hubiera llegado al encuentro con la droga incluso antes, y la naturaleza de la investigación, su realización, en ausencia de explicaciones, que contribuyeron al proveedor existente.