(3) Aprobación del Fiscal de Distrito:
Como se desprende del documento P/34, la Policía de Israel se preparó con antelación para la reunión entre los acusados.
Resulta que el Oficial de Inteligencia de la Unidad Dror Ronen Hever (su testimonio en la página 62, línea 31 y siguientes ) se comunicó con el Fiscal de Distrito por teléfono el 4 de abril de 2017 a las 3:00 p.m. (página 70, línea 29), le informó de la existencia de información de inteligencia, le dijo que se esperaba que se llevara a cabo otra reunión a las 4:00 p.m. y ella aprobó ver la reunión entre los acusados.
Después de la reunión, se informó a la fiscal de distrito y ella aprobó la copia de las imágenes.
El investigador Ronen Hever no podría haber agregado en su testimonio otros detalles significativos y precisos sobre las circunstancias de la obtención del permiso.
Con respecto a la fecha de recepción de la información mencionada en el documento, respondió en la línea de "todas las respuestas son correctas", porque la había recibido: "Tal vez el día anterior o el mismo día, cerca" (página 64, línea 12).
Ronen Hever estaba más interesado en el hecho de que se trataba de un memorándum "que es correspondencia interna, no debería haber venido a la defensa en absoluto" (página 65, línea 12). Es desafortunado saber que así es como la gente piensa profesionalmente. Dado que se trata de material abierto, se espera que un investigador dé respuestas claras en el tribunal después de haberse preparado y examinado los hechos en su totalidad, y este no fue el caso.
Al final del día, no dio una respuesta clara sobre por qué el nombre explícito del acusado 1 se mezcló con A/34, aparte de que el testigo había realizado "una serie de pruebas" y había llegado a la conclusión de que era el acusado 1 (página 67, línea 20). La información anterior, cuya esencia se ha hecho pública, que es de febrero de 2017, no mencionaba en absoluto el nombre del acusado 1, y la información recibida por Fadi Tarif (P/28), que se discutirá más adelante, fechada el 2 de abril de 2017, que hablaba de un evento que aparentemente iba a tener lugar "mañana", tampoco mencionaba el nombre del acusado 1 y no estaba del todo claro que estuviera relacionado con él.