Principio nº 3: Los argumentos relativos a la admisibilidad de las pruebas tienen su lugar en la fase de juicio y no en la de investigación (Audiencia Penal Adicional 5852/10 Estado de Israel contra Shemesh, IsrSC 65(2) 377 (2012) (en adelante: el caso Shemesh). Por tanto, incluso en la situación más extrema imaginable, cuando un sospechoso afirma haber sido golpeado por el interrogador durante el interrogatorio y la policía incluso confirma la afirmación del sospechoso, incluso entonces el tribunal no ordenará el cese de la investigación, dejando la cuestión de la admisibilidad de la confesión a la fase de juicio, en cuyo caso pueden plantearse argumentos para la inhabilitación en virtud del artículo 12 de la Ordenanza de Pruebas [Nueva Versión], 5731-1971 (en adelante: la Ordenanza de Pruebas) o en virtud de la doctrina de inadmisibilidad judicial según la Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006) (en adelante: el caso Issacharov). Para ser precisos: un argumento de admisibilidad tiene su lugar en la fase de juicio, mientras que una reclamación de confidencialidad también puede plantearse en el marco de la investigación (artículo 52 de la Ordenanza de Pruebas).
- Se ha escrito mucho sobre la posible vulneración de la privacidad y de terceros implicados en la intrusión y registro del smartphone, que es "el mejor amigo del hombre" y en el que yace la historia de la vida de una persona (Sentencia en Apelación Penal 8627/14 Dvir contra el Estado de Israel, párrafo 7 [publicado en Nevo] (14 de julio de 2015)). Debido a la singularidad del smartphone, que es tanto el cuerpo como el alma, como se argumentó en la audiencia ante nosotros, ¿deberían cambiarse los conceptos básicos mencionados y revertir el orden mundial?
No lo creo. De hecho, no hay disputa sobre el potencial de violación de la privacidad implicado en un registro de un smartphone, pero la profundidad del potencial de violación de la privacidad es la profundidad del potencial probatorio inherente al smartphone (sobre las características de los productos digitales, véase Amit Privileges, en pp. 306-310). Por tanto, la tecnología tiene dos facetas: una grave violación de la privacidad junto con una mejora en la capacidad de llegar a la verdad. En las siguientes líneas, mostraré por qué el resultado alcanzado por mi colega el Presidente es la obligación de la realidad.
- Un policía le hizo una señal a Reuven para que parara su coche y comprobara sus licencias. Sorprendentemente, Reuven aceleró y huyó. En ese momento, comenzó una persecución policial a alta velocidad en una carretera interurbana, durante la cual Reuven lanzó un objeto desde el vehículo, que uno de los policías del coche patrulla creyó que parecía un arma. Finalmente, Reuven fue arrestado y resultó que conducía sin seguro y sin carnet de conducir. Uno de los policías le pidió el teléfono a Reuven. Reuven se negó y el policía le arrebató el teléfono de las manos, "volteó" el teléfono para "llamadas finales" y descubrió que dos minutos antes de su arresto, Reuven había hablado con cierto número. Un examen de la base de datos policial reveló que ese número pertenecía a Shimon, un conocido traficante de armas. La policía solicita una orden de registro en el teléfono de Reuven para revisar la correspondencia de WhatsApp entre él y Shimon durante los últimos siete días.
Escenario A: El tribunal rechaza la solicitud a la luz del grado de coacción que acompañó al registro preliminar, y dado que el registro preliminar del teléfono de Reuven está estrechamente relacionado con la infraestructura sobre la que se solicita la orden, por lo tanto la justificación para conceder la orden de registro se reduce.