De hecho, la emisión de una orden de registro contra una persona que goza de privilegio, como un abogado o un periodista, complica la tarea de tomar una decisión. Sin embargo, la forma adecuada de abordar la dificultad es similar a la de registrar un teléfono que puede contener información sensible sobre terceros o incluso sobre el propio sospechoso: basándose en la discreción de la autoridad investigadora y del tribunal, mientras se proporcionan instrucciones que reducirán la posibilidad de vulneración de los derechos de terceros. Así, junto con las posibilidades disponibles para el sospechoso o terceros tras la realización del registro. Y en la medida en que la referencia es a profesionales que son "terceros" y no son sospechosos, uno podría preguntarse, ¿por qué debería hacerse una distinción entre un interrogado que no es sospechoso y que también es profesional, como se ha dicho, y cualquier interrogado que no lo sea? Como puede recordarse, según el proyecto de ley vigente, en este último contexto, el tribunal tiene discreción para programar una audiencia en presencia de ambas partes, sujeto a diversas consideraciones, pero no hay exclusividad para los profesionales sujetos a confidencialidad.
Defecto en la conducta de la Autoridad. Esta excepción se refire, de hecho, a los casos "intermedios", ya que si existe información clara sobre el defecto que se produjo en la conducta de la Autoridad, en cualquier caso no es necesario celebrar la audiencia en presencia de ambas partes, y el tribunal debe decidir si acepta o rechaza la solicitud en base al material que tiene presente. Por tanto, estamos tratando un tipo de caso individual de la tercera excepción – la falta de información – al que me referiré más adelante. En resumen, si la dificultad es la falta de información, el tribunal puede rechazar la solicitud tal como fue presentada y ordenar que toda la información en posesión de la autoridad investigadora sea apartada en el marco de una solicitud enmendada. Y si la autoridad no posee información adicional, y sigue siendo un caso sin estar claro – entonces, como se ha explicado anteriormente, no es apropiado que el tribunal comience a examinar diversas reclamaciones sobre la existencia de ilegalidad. Al fin y al cabo, incluso si el tribunal emite una orden de registro, el interrogado tendrá derecho a plantear las reservas constitucionales durante la fase de escuchar las pruebas. En otras palabras, el lugar adecuado para dicha investigación es el procedimiento principal, donde el tribunal dispone de mejores herramientas para decidir las consecuencias del registro ilegal, incluyendo la realización de investigaciones fácticas.