Entre otras cosas, el memorando dice: "Un recibo de Haim Cedars para mí por 101.000 NIS. Salario 8/96".
De esto se puede aprender, según la fiscalía, que el acusado 3 no se desempeñó como un contratista independiente que recibía una compensación por el trabajo realizado por él después de emitir facturas, sino que era un empleado que recibía su salario todos los meses.
Los demandados rechazan categóricamente este argumento, argumentando que no se puede aprender nada de él con respecto al estado del acusado 3, y que no hay evidencia en los libros de contabilidad de que el acusado 3 recibió una nómina o recibió su salario de alguna otra manera.
Si este memorándum hubiera sido independiente, es posible que hubiera habido una razón en las declaraciones de los demandados, porque no indica que el demandado 3 fuera un empleado del grupo Gold-Vahanish. Sin embargo, este documento se une al resto de las pruebas del expediente, que demuestran que el demandado 3 fue empleado por los demandados 1 y 2 y se le pagó un salario, de una forma u otra, aunque no por medio de recibos de pago regulares. Lo que se afirma en el memorándum es una capa adicional que une todo el conjunto.
Otro memorándum, del que la fiscalía se enteró del estado del acusado 3, es P/803, en el que Israel Kantor pide a sus empleadores, los demandados 1 y 2, que compartan el alquiler de la oficina que él y el demandado 3 comparten, hasta que se encuentre un inquilino. En este memorándum, Yisrael Kantor dice:
"Haim Sedars y yo estamos personalmente obligados a pagar el alquiler de mi oficina + los impuestos municipales. He publicado anuncios en la prensa y con agentes inmobiliarios para alquilar la oficina. Tendrá que participar en los gastos de alquiler hasta que se encuentre un inquilino alternativo". (énfasis en el original).
Si el demandado 3 fuera un contratista independiente, ¿por qué los demandados 1 y 2 tendrían que participar en los gastos de su oficina, incluso si fuera una oficina conjunta con él y otro empleado, Israel Kantor? No se dio una respuesta satisfactoria sobre este asunto, e incluso esto es indicativo del estado del acusado 3.