En cuanto a la afirmación de que GWS emitió facturas de impuestos falsas e infladas, el demandado 1 afirmó que los fondos se pagaron a GWS por el trabajo realizado. Esto fue confirmado por el CPA Eli Lichter, después de que se le presentaran las facturas de impuestos. El demandado 1 afirmó además que GWS no era una empresa afiliada y, por lo tanto, no había necesidad de informar esto al Centro de Inversiones.
A fin de ilustrar el argumento de que no se trataba de fraude y de que los demandados actuaron de buena fe y sin intención fraudulenta, el demandado 1 se refirió al documento S/9, que es un informe de ejecución Nº 3, que recibió la aprobación del ingeniero y la aprobación de los contables, pero que finalmente no se presentó al Centro de Inversiones, ya que los planos de construcción no fueron aprobados por las autoridades estatutarias.
El demandado 1 afirma además que detuvo el proceso de recibir la subvención, después de que quedó claro que el plan no podía llevarse a cabo, y esto prueba su afirmación de que no se cometió ningún fraude contra el Centro de Inversiones.
A la luz de lo anterior, el acusado 1 afirma que los acusados no cometieron ningún delito, en lo que respecta a la Compañía Spring Valley y el sitio de Tardion y, por lo tanto, los acusados deben ser absueltos de cualquier culpabilidad.
Argumentos del demandado 2
- Los resúmenes del acusado 2 se dedicaron, como se recordará, a la afirmación de que no es cómplice de las acciones y omisiones del acusado 1, en lo que respecta a los proyectos descritos en la acusación. Este argumento fue rechazado por mí y dictaminé que el acusado 2 debía ser considerado como un autor conjunto, junto con el acusado 1. El abogado del acusado 2 no presentó argumentos específicos relacionados con el segundo cargo, más allá de los extensos argumentos del acusado 1.
Discusión y decisión
- Como he determinado con respecto a la primera acusación, no considero que deba atribuirse a los demandados una intención fraudulenta en cuanto a la presentación misma de la solicitud, el 10 de octubre de 1994, para la aprobación de un plan de inversión presentado por Emek HaAviv Ltd. No encontré que la solicitud en sí presentara datos falsos, lo que podría haber llevado a la desestimación de la solicitud por completo. Esto se refiere principalmente a la capacidad de los demandados para invertir el capital requerido en este proyecto, ya que no se ha demostrado que los demandados carecieran de los medios necesarios y que no tenían la intención, desde el principio, de invertir capital a razón del 30% del valor de la inversión en el proyecto que se suponía que se construiría en el sitio de Tardion. Añadiré y señalaré que, incluso en cuanto al fondo del asunto, no puedo determinar, con el grado de certeza requerido en un juicio penal, que el capital requerido en este proyecto no se invirtió realmente, ya sea mediante un pago a Hafat o en inversiones adicionales realizadas en el sitio. Las "rondas de fondos", incluso si sospechan que la intención de los demandados era disfrazar el hecho de que no se trataba de una inversión de capital real, no constituyen evidencia concluyente del hecho de que no se invirtió capital en el sitio web de Tardion, como se requiere.
La cuestión principal que se plantea se refiere a la veracidad de los informes que figuran en los informes de ejecución 1 y 2 y, en consecuencia, también a la cuestión de si las facturas emitidas por GWS y adjuntas a estos informes reflejan un gasto real o si se trata de facturas falsas.