"Dimona Textil, no hay duda de que Shlomo o yo firmamos. No hay disputa" (p. 3861, s. 19).
En medio del asunto, la fiscalía argumenta que aunque la carta de aprobación original se emitió incluso antes de que la empresa Dimona Techcell fuera adquirida por los demandados 1 y 2, la "cosa" que los acusados recibieron fraudulentamente fueron las subvenciones financieras y los préstamos garantizados por el estado en virtud de la carta de aprobación, y las adiciones dadas a la carta de aprobación, de vez en cuando. En total, Dimona Techcell recibió subvenciones financieras por un monto total de NIS 5,260,043 y préstamos garantizados por el estado por un monto total de NIS 27,827,998. La fiscalía afirma que en el período comprendido entre el 8 de noviembre de 1994 y el 30 de junio de 1996, los acusados 1 y 2 y Dimona Techsil presentaron 24 solicitudes de préstamos garantizados por el Estado al Centro de Inversiones, como se detalla en el apéndice 10 del auto de acusación. En el período comprendido entre el 2 de febrero de 1995 y el 25 de enero de 1996, los acusados 1 y 2 y Dimona Techsil Company presentaron al Centro de Inversiones 10 solicitudes de subvenciones, que también se detallan en el Apéndice J de la acusación. En los informes de desempeño presentados al Centro de Inversiones, los demandados 1 y 2 informaron sobre trabajos de renovación realizados en la fábrica, así como sobre la compra de equipo en el extranjero por sumas muy superiores al costo real de la obra y el equipo, así como sobre la inversión de capital, que en realidad no se invirtió.
Más detalladamente, la reclamación se refiere a la solicitud de subvención Nº 2 (P/410) y a la solicitud de préstamo Nº 6 (P/409) garantizadas por el Estado presentadas al Centro de Inversiones el 30 de abril de 1995, en las que GWS había realizado inversiones en la planta por valor de 698.000 NSI en efectivo. En el formulario de detalle de la inversión, que acompaña al informe de rendimiento, se detallan los trabajos realizados por GWS de la siguiente manera: