La conclusión obvia es que: "El presupuesto P/272 es un documento falso, que presenta declaraciones falsas sobre el trabajo realizado en la fábrica a precios falsos, cantidades infladas, artículos que no se realizaron y trabajos realizados por los propios trabajadores de la fábrica, sin ser informados. Además, el documento P/272 incluye los trabajos realizados por los subcontratistas y diversos proveedores por los que no se efectuó ningún pago." La fiscalía alega que, sobre la base de las tergiversaciones presentadas en el Bat/272, que se adjuntó a los informes de desempeño Nos. 7 y 12, los informes fueron aprobados en su totalidad por el banco ejecutor, sin que se realizara ningún examen al respecto, y los acusados recibieron todos los beneficios y subvenciones con respecto a estos informes, como se desprende del testimonio de Moshe Strzerzer, Director de la Unidad de Empresas Aprobadas del Banco Hapoalim: "Esta suma fue aprobada sin un examen de ingeniero en el campo" (pág. 2501, S. 1).
La fiscalía dedica una parte importante de sus resúmenes al documento P/272 bajo el título "¿Tuviste o tuviste un sueño?".
La fiscalía señala que el documento P/272, como documento completo, quedó atrapado en la carpeta, P/409, que trata de "préstamos A.M. Dimona Textiles (1979) Ltd." Esta carpeta fue entregada al Superintendente Edri por el Sr. Moshe Strzer, como se desprende de la confirmación de la transferencia de los archivos del Banco Hapoalim, relativos a la Dimona Textile Company, a la policía (P/657).
La fiscalía argumenta que no puede haber duda de que el documento P/272 en su totalidad estaba dentro de la carpeta, P/409, y fue retirado de ella por instrucciones del tribunal, que ordenó que se presentara como un documento separado. La fiscalía se refiere al testimonio de Rafi Shekel, el ingeniero en nombre del Banco Hapoalim, quien examinó y aprobó los informes de desempeño y, según él, recibió P/272 del banco, y este es un documento que detalla las inversiones incluidas en el informe de desempeño No. 12. Sólo durante su contrainterrogatorio Rafi Shekel cambió su versión y confirmó, a las preguntas del acusado 1, que el S/272 puede no ser el documento que se le presentó cuando aprobó los informes de rendimiento Nos. 12 y 7, pero en el nuevo interrogatorio reiteró que "dije que aprobé la solicitud de acuerdo con el presupuesto. No dije que el documento llamara a una estimación (es decir, P/272 - A.S.) No lo vi" (p. 3250, párrs. 1-2).