Otra cuestión, planteada por la fiscalía en sus resúmenes, se refiere al fraude en relación con las transacciones con empresas vinculadas, con referencia a GWS , que es una empresa vinculada. La fiscalía afirma que el Centro de Inversiones, el banco prestamista y el compilador de los informes de desempeño no conocían la relación entre GWS y los demandados 1 y 2 y Dimona Textile.
Por lo tanto, la fiscalía busca condenar a los acusados 1, 2 y 9 de trece delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, bajo la sección 415 de la Ley Penal, y trece delitos de registro falso en documentos corporativos, bajo la sección 423 de la Ley Penal, por tergiversación con respecto a la inversión de capital, atribución del trabajo de los trabajadores de la empresa a GWS e inflado de costos, tergiversación en relación con transacciones con una corporación relacionada, e inflar los costos de compra de equipos de la compañía Dornier.
Además, la fiscalía busca condenar a los acusados 1, 2 y 9 por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, bajo la sección 415 de la Ley Penal por convertir el préstamo de un propietario en capital social reembolsado y recibir fraudulentamente un anexo No. 5 a la carta de aprobación.
Además, la fiscalía busca condenar a los acusados 1, 2 y 9 por el delito de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, según la sección 415 de la Ley Penal, por recepción fraudulenta de la Adenda No. 8 a la carta de aprobación, mientras declaraba falsamente que se nombraron cinco directores de la empresa.
Finalmente, la fiscalía busca condenar a los acusados 1, 2 y 4 de 5 delitos de recepción fraudulenta en circunstancias agravantes, bajo el artículo 415 del Código Penal, por recibir trabajos, equipos y materiales de subcontratistas y proveedores, a cambio de cheques falsificados, con la intención de engañar.
Argumentos del demandado 1
- En sus resúmenes detallados, el acusado 1 señala que las afirmaciones de la fiscalía con respecto a la fábrica textil Dimona se centran en cuatro cuestiones, a saber: recepción fraudulenta de subvenciones y préstamos garantizados por el estado. la afirmación de que se solicitaron subvenciones para trabajos parcialmente realizados por los trabajadores de la fábrica; la afirmación de que supuestamente se requerían subvenciones para sumas "infladas" pagadas a Dronier; La afirmación de que los demandados no cumplieron con los requisitos para la provisión de capital y la afirmación de que al Centro de Inversiones se le presentó una representación falsa en relación con el nombramiento de directores en Dimona Textile.
El acusado afirma que la fiscalía no probó ninguna de sus afirmaciones, y en sus resúmenes ignoró muchas de las pruebas presentadas al tribunal e incluso se basó en pruebas inadmisibles.