El siguiente capítulo de los resúmenes del demandado 1 se relaciona con la cuestión de la equidad. A este respecto, el demandado 1 alega que se inyectó capital en Dimona Textiles a una tasa de aproximadamente 37 millones de shekels, mientras que el capital total requerido no supera los 23 millones de shekels. Por lo tanto, el demandado 1 argumenta que la disputa con la fiscalía es una "disputa por el bien del cielo", ya que incluso si la suma de 14 millones de NIS derivada de la conversión controvertida del préstamo de un propietario se resta del capital total de la empresa, sigue siendo un capital que se inyectó en la empresa por un monto superior a 23 millones de NIS y, por lo tanto, cuando la demanda de capital se satisface por completo. Incluso si se plantea el argumento de que el momento de la aportación de capital indica una representación de fraude por parte de los demandados, debe aclararse que desde el principio se puso a disposición un capital de 13 millones de shekels, que no se discute. Además, se argumentó que no existe una conexión causal entre la tergiversación, que afirma la fiscalía, y la recepción de la "cosa", es decir, los beneficios del Centro de Inversiones. Los detalles de los argumentos del demandado 1 en este contexto aparecen en las páginas 93-104 de la tercera parte de los resúmenes.
Con respecto a la cuestión de las rondas de fondos, que prueban, según la fiscalía, que se trata de un intento de disfrazar el hecho de que no se invirtió capital, el acusado 1 argumentó que se trata de cargas reales que tienen una base económica y, por lo tanto, no se trata de una acción prohibida. Dado que cada factura emitida por GWS a Dimona Textiles es una factura que fue aprobada por el ingeniero en tiempo real, no hay duda de que Dimona Textiles recibió los activos y servicios, y estaba obligada a pagarlos, y por lo tanto "la transferencia de los fondos de Dimona Textiles a GWS es una transferencia adecuada".
Como se ha dicho, el demandado 1 reitera que no hay duda de que el capital total invertido, ya sea mediante la conversión de un préstamo del propietario o mediante rondas de dinero, excede el capital requerido en 10 millones. Por lo tanto, incluso si los demandados actuaron legalmente de una de las dos maneras, e incluso si existe duda sobre si los demandados estaban al tanto de la prohibición que se les imputa, esto es suficiente para demostrar que no se recibió nada de manera fraudulenta.