Además, la propia Sra. Barak confirmó explícitamente que si se le hubiera pedido que se desempeñara como directora de la empresa, habría accedido voluntariamente a esta solicitud.
Con respecto al nombramiento de Shahar Yizrah, no hay duda de que negó en su interrogatorio policial que se le había pedido que se desempeñara como director y que lo había aceptado. Sin embargo, en su testimonio ante el tribunal, afirmó que no recordaba tal evento y que esto no contradice la existencia misma del evento. Además, el demandado 1 afirma que el Sr. Yizrah comenzó a trabajar en el Grupo Gold-Vahanish con el objetivo de desarrollarse y crecer con la empresa y, por lo tanto, no se puede descartar la posibilidad de que se le ofreciera el puesto de director y diera su consentimiento para ello. En resumen, el demandado 1 afirma que su versión sobre el nombramiento de tres directores no solo no fue contradicha, sino que fue respaldada por pruebas adicionales. Por lo tanto, el demandado 1 argumenta que "debe determinarse que los tres directores antes mencionados fueron efectivamente nombrados para sus cargos de acuerdo con su consentimiento".
A partir de aquí, el acusado 1 pasa a la cuestión de la cancelación de los nombramientos de los directores, cuando la versión de la fiscalía es que el documento de cancelación, S/367, no existía y no fue creado. Por lo tanto, la fiscalía se basa, entre otras cosas, en el hecho de que la carta no está en los archivos del Centro de Inversiones. A este respecto, el demandado 1 argumenta que no hubo disputa sobre la falta de al menos tres aglutinantes, relacionados con la Dimona Textile Company, y por lo tanto "esta reclamación es mejor que no se haya reclamado". Por lo tanto, el acusado opina que "no hay fundamento para la afirmación infundada de la acusación sobre la falsificación del documento S/367, ya que su contenido también es coherente con los hechos tal como ocurrieron realmente".
Con respecto al nombramiento de nuevos directores, refiriéndose a Avi Yitzhak y Yehiel Biton, el demandado 1 argumentó que el nombramiento de estos directores no tenía nada que ver con la demanda del Centro de Inversiones de nombrar una junta directiva de cinco miembros. La cancelación de los nombramientos de tres directores y el nombramiento de otros dos en su lugar, limita la composición del director a solo cuatro miembros, por lo que en todo caso no se cumple la condición del centro de inversiones.