Y, por último, en la solicitud de subvención e informe de rendimiento Nº 10 y en la solicitud de préstamo con garantía estatal Nº 14 de fecha 23 de abril de 1995, se informó de que se había notificado un pago de 1.566.416 NSI por el saldo del precio de la máquina mencionada. En total, la Northern Elad Company solicitó subvenciones y préstamos garantizados por el estado para la compra de la máquina, por un monto total de 5.882.525 shekels.
Todas las solicitudes se basan en una factura de Leader por importe de 2.750.000 mg, que, según el método de la reclamación, es inflada y falsa, ya que la suma de 695.431 mg (1.320.500 NIS) se pagó por la citada máquina de llenado y cierre mediante carta de crédito.
La fiscalía afirma que el saldo de la suma, que supuestamente se pagó como pago inicial, se transfirió a los bolsillos de los acusados 1 y 2 a través de las cuentas bancarias de Petmark y Gottlieb. El rastro del dinero para esta transacción se detalla en las páginas 387 a 389 de los resúmenes de la reclamación.
La suma de 695.431 mg se pagó a Leader a través de una carta de crédito emitida por Mizrahi Bank. Esta cantidad es idéntica a la que aparece en el sistema contable de Leader, lo que demuestra la tergiversación con respecto a la compra de la máquina para rellenar ensaladas y alimentos pareve. Por lo tanto, la fiscalía afirma que todas las sumas adicionales que supuestamente se transfirieron a Leader como parte de los pagos anticipados no se pagaron al proveedor en absoluto, sino que se transfirieron a los bolsillos de los acusados 1 y 2, a través de la cuenta Petmark y las cuentas Gottlieb.
Posteriormente, la fiscalía se ocupa de los recibos (S/143A-32) presentados por los acusados, al tiempo que argumenta que la transferencia de las sumas a la cuenta Petmark se realizó a solicitud de la Compañía Líder, y por esta razón los recibos antes mencionados incluso fueron emitidos por la empresa. La fiscalía argumenta que el tribunal debe ignorar los documentos, ya que no se ha probado el hecho de que sean auténticos, ni se ha demostrado su admisibilidad. Los documentos fueron presentados a Amos Ophir, quien testificó que no los conocía, y cuando el Sr. Helmut Grona de Leader testificó en el juicio, la defensa no consideró oportuno presentarle los documentos, para que certificara que eran documentos de la empresa. La fiscalía alega además que cuando ella misma pidió presentar los documentos a la testigo Gerona, la defensa se opuso a ello y el tribunal prohibió a la fiscalía presentar los documentos, porque no se le presentaron antes de su testimonio, y su respuesta no fue remitida a la defensa con antelación.