La fiscalía afirma además que parte del capital se financió mediante la "circulación" de las subvenciones y préstamos entre la Moon Park Company y los demandados 4-6, y de allí a las cuentas bancarias de los demandados 1 y 2 y de vuelta a la cuenta de Moon Park. De esta manera, se crea una representación falsa sobre el depósito de efectivo en manos del propietario "mientras se presenta solo una imagen parcial al contador y al compilador de los informes de desempeño". Los "intercambios" de fondos entre las cuentas bancarias se detallan en el Apéndice H de la acusación y, de hecho, no están en disputa. La fiscalía argumenta que estas "rondas", que se reflejaron en algunos de los informes de desempeño presentados al Centro de Inversiones, tenían la intención de disfrazar el hecho de que los empresarios no invirtieron el capital como se requiere, mientras que la defensa argumenta que se trata de operaciones legítimas de facturación, cuando la propia transferencia de fondos entre las distintas cuentas no constituye la comisión de ningún delito.
Un elemento central en lo que la fiscalía denomina el "método fraudulento" utilizado por los acusados, tanto en este como en los demás cargos, se relaciona con el uso de corporaciones relacionadas, que sirvieron como contratistas ejecutores, con el fin de inflar los costos de la construcción de los diversos proyectos y tomar el dinero que la empresa aprobada paga a la empresa contratante, para sí mismos.
La fiscalía se refiere al párrafo 3 del formulario de solicitud de aprobación del plan de inversión, una columna relacionada con "corporaciones relacionadas con la corporación que presenta la solicitud". Esta columna se dejó en blanco, sin que los demandados se molestaran en señalar que la empresa contratante GWS (demandado 4) es una empresa propiedad y controlada por los demandados 1 y 2, y es la que actuó como contratista principal en el proyecto.
Según el enfoque de la fiscalía, la cuestión de si se trata de una "corporación relacionada" o una "empresa relacionada" debe examinarse de acuerdo con una prueba sustantiva, y no formal. Al respecto, la fiscalía se refiere al testimonio del señor Shmuel Mordechai, quien se desempeñó durante el período pertinente como subdirector del Centro de Inversiones, quien, según él: