La acusación fue presentada contra Siemens Israel y seis funcionarios de la Corporación Eléctrica de Israel. Cinco de estos últimos, que fueron acusados de aceptar el soborno (acusados 2-6), llegaron a acuerdos con el acusador y fueron sentenciados. El procedimiento en el caso del séptimo acusado se retrasó, por lo que ahora estamos tratando con el acusado, Siemens Israel solamente.
Antes de que Siemens Israel respondiera a la acusación, planteó una serie de argumentos preliminares que, según ella, deberían conducir a la cancelación de la acusación. Siemens Israel afirmó que tiene inmunidad judicial, que existe un estatuto de limitaciones para los delitos de los que se le acusa, o al menos una demora, y que la presentación de la acusación y la realización de los procedimientos penales en su contra están en contradicción material con los principios de justicia y equidad legal. El acusador respondió a las acusaciones preliminares por escrito. El 15 de mayo de 2017, se llevó a cabo la primera audiencia ante mí con respecto a los argumentos preliminares. En la audiencia, el abogado del acusado estuvo de acuerdo en que, a la luz de la respuesta del acusador, no era posible discutir los reclamos de demora y prescripción sin escuchar pruebas sobre el desarrollo de la investigación y, por lo tanto, acordó reservar los argumentos del acusado en este asunto hasta la conclusión de la audiencia de las pruebas.
Con respecto a las reclamaciones de inmunidad legal para la acusada, en virtud de los acuerdos de testigos del Estado hechos con los órganos de Siemens Israel, y el argumento de que el enjuiciamiento de la acusada viola su derecho a un juicio justo y constituye una aplicación selectiva, el abogado de la acusada insistió en que se trata de reclamaciones legales, que pueden argumentarse sobre la base de los hechos alegados en la acusación (sin que la acusada admita su corrección, por supuesto). A la luz de lo anterior, se fijó una fecha para que las partes concluyan sus alegatos sobre estos alegatos preliminares (el 7 de junio de 2017). Esta decisión se refiere a tres argumentos preliminares planteados por la demandada. En primer lugar, que la inmunidad concedida a los testigos del Estado, que eran funcionarios y órganos de Siemens Israel, también debería aplicarse a la empresa demandada, y en segundo lugar, que no sería posible hacer uso de las declaraciones recogidas de los órganos, los testigos del Estado, porque esto violaría el derecho del acusado a un juicio justo (incluido el derecho a guardar silencio y el derecho a la confidencialidad de la autoincriminación). y tercero, que el enjuiciamiento de Siemens Israel, junto con la concesión de una exención a los funcionarios de Siemens Israel, constituye una aplicación selectiva.