La defensa afirmó además que Eliyahu Keren, CPA, declaró en su interrogatorio con la policía que había informado a Meir Mizrahi que no había razón para emitir facturas en las circunstancias del negocio y el producto que vendía (P/2205). Según la defensa, si Meir Mizrahi escuchó este consejo profesional del contador, entonces instruyó a sus empleados, y en particular a Yoel Azari, para que actuaran como se mencionó anteriormente. Según ella, Yoel Azari, que era empleado de MYM, no sabía que sus acciones no eran kosher, mientras que el contable de la empresa no le impidió continuar con su trabajo de esta manera. Según la defensa, Yoel Azari, que no es un experto profesional, estuvo expuesto a la opinión, y no creyó que tuviera motivos para actuar en contra de ella o sospechar que la instrucción que le dio su gerente de no entregar facturas era una instrucción que tenía un elemento penal.
Por otro lado, el acusador argumentó que se debe considerar que Yoel Azari cometió violaciones de las leyes del IVA conjuntamente, ya que es un gerente activo en la empresa en virtud de la sección 119 de la Ley del IVA, que aplica la responsabilidad penal por un delito cometido en la corporación a los órganos que actúan en ella como agentes de la corporación.
El acusador enfatizó que no se debe atribuir importancia al registro formal en el Registro de Empresas, sino que se debe aplicar la prueba sustantiva, según la cual es necesario examinar si Yoel Azari realmente ocupó el cargo de gerente en la empresa.
Según el acusador, Yoel Azari tuvo un papel importante en MYM, además de ser socio de la empresa, y que el hecho de que Meir Mizrahi estuviera registrado como propietario de la empresa y que fuera responsable de la relación con el CPA Eliyahu Keren, no disminuye la responsabilidad de Yoel Azari por los informes presentados a las autoridades fiscales.
En cuanto a la alegación de basarse en el asesoramiento de CPA Keren con respecto a la no emisión de facturas, el acusador alegó que CPA Eliyahu Keren comparó los billetes vendidos por MYM con los cupones de compra de las cadenas de comercialización, que no constituyen "ingresos imponibles", de conformidad con el artículo 19 (a) de la Ley del IVA, mientras que en nuestro caso, MYM vendió las tarjetas de juego a un precio superior a su valor nominal (un beneficio del 2%) y, por lo tanto, se trata de la venta de la tarjeta como "bienes", de modo que el precio de la transacción informada es el precio total de la transacción.