Uso de fraude y subterfugio para evadir el pago de impuestos, así como proporcionar información falsa o proporcionar un informe u otro documento que incluya dicha información para evadir el pago de impuestos
- La acusación acusa a Yoel Azari de proporcionar información falsa o proporcionar información falsa"o cualquier otro documento que incluya dicho conocimiento y el uso de fraude y engaño, todo ello con el objetivo de evadir el pago de impuestos – Según Artículos 117(b)(1) y-(8) Ley IVA respectivamente.
La defensa reiteró en sus resúmenes sobre todos los delitos fiscales atribuidos a Yoel Azari en la acusación que solo era un empleado de MYM, y que no todos los "oficiales de marketing" o "oficiales de ventas" son gerentes activos según se define en la sección 119 de la Ley del IVA, y no se proporcionó una versión fáctica sobre estos delitos.
Según la defensa, el artículo 117 de la Ley del IVA exige la existencia de una intención especial del tipo de "objetivo", sin embargo, los testimonios de los testigos de cargo y del CPA Eliyahu Keren indican que la acusadora no cumplió con la carga que se le impuso para probar el elemento fáctico y mental requerido.
Según la defensa, como parte de su cargo en MYM, Yoel Azari no estaba obligado a presentar informes o documentos a las autoridades del IVA, y no lo hizo en la práctica. La defensa argumentó además que no se había demostrado que Yoel Azari usara fraude o engaño de ningún tipo. La defensa reiteró sus afirmaciones de que Yoel Azari no empleaba empleados, sino que solo les daba instrucciones, no trabajaba con las autoridades fiscales, no trabajaba con el contador de MYM y no estaba involucrado en la información que se preparaba y transmitía a las autoridades fiscales. Según ella, el conocimiento de Yoel Azari, que se ocupaba únicamente del aspecto de marketing, vendía entradas, recibía dinero y proporcionaba información a sus superiores, no constituye conocimiento de los informes que sus superiores dieron a las autoridades fiscales.