La prueba común en la jurisprudencia para examinar la cuestión de la condición de una persona como empleado de una empresa o como socio de la misma es la prueba mixta, que consiste en una serie de pruebas diferentes, que incluyen: la prueba de supervisión: si el empleador realmente supervisa el trabajo del empleado; Examen del contrato realizado entre las partes por escrito u oralmente; Ver la relación laboral entre las partes desde la perspectiva de todas las partes, como los clientes, las autoridades fiscales y el Instituto Nacional de Seguros; La prueba de riesgo: ¿el empleado está expuesto a las ganancias o pérdidas de la empresa? ¿Participa en los gastos de la empresa?
La jurisprudencia enfatizó que cada indicador en sí mismo no puede inclinar la balanza, sino solo el equilibrio entre los diversos indicadores.
Para examinar la cuestión del papel y el estatus de Yoel Azari en la empresa, haré uso tanto de las definiciones que aparecen enla Ordenanza de Sociedades como de las pruebas establecidas en la jurisprudencia.
Cuando comenzó el compromiso entre Yoel Azari y Meir Mizrahi, hasta donde se sabe, no se nombró ninguna relación escrita, no se firmó ningún acuerdo entre las partes, ni un acuerdo de asociación ni un acuerdo de empleo. Yoel Azari declaró en su interrogatorio a la policía el 23 de junio de 2010 que al principio trabajaba para MYM como una especie de trabajo temporal, y luego acordó las condiciones de su empleo con Meir Mizrahi, a quien se refirió durante el interrogatorio como "el jefe" o el dueño de la casa (P/2156, págs. 1 y 5). Sin embargo, de una serie de fuentes diferentes que se detallarán a continuación, surge una imagen fáctica completamente diferente :
Testimonio de Meir Mizrahi, con énfasis en sus declaraciones fuera de la sala de interrogatorios
- Antes de referirme al testimonio de Meir Mizrahi sobre el cuerpo, Señalaré que la defensa aceptó en sus resúmenes la aceptación de la solicitud del acusador de citar a Meir Mizrahi para que prestara más testimonio y solicitó que se descalificara, argumentando que una invitación a testificar nuevamente es un paso inusual, Y durante el curso del testimonio adicional, no surgió nueva información sobre los acusados, La mayoría de las preguntas giraban en torno a mesas que estaban en posesión del acusador en el momento del primer testimonio de Meir Mizrahi ante el tribunal, y no se referían a ninguno de los acusados..
Con respecto a la solicitud de la defensa de descalificar el testimonio adicional de Meir Mizrahi del 25 de octubre de 2015, se tomó una decisión el 10 de junio de 2015 en la que se permitió nuevamente su testimonio por las razones detalladas en la decisión.