5672/05 Tagger contra el Estado de Israel (21 de octubre de 2007) (en adelante: "el caso Tagger") se sostuvo que:
"El tribunal debe estar convencido de que el error en la situación legal ocurrió a pesar de que se han hecho todos los esfuerzos que se esperan de una persona razonable para aclarar la situación legal en su totalidad. No es superfluo señalar que, al igual que una excepción trivial, un error en una situación legal en virtud del artículo 34Y de la Ley es también un requisito para la responsabilidad penal y, por lo tanto, la carga de la prueba recae en la persona que lo reclama (artículo 34E del Código Penal), cuando es suficiente que la reclamación haya sido probada hasta el punto de crear una duda razonable".
3506/13 Bi v. Estado de Israel (12 de enero de 2016) (en adelante: "el caso Bi"), la Corte Suprema señaló los principios contradictorios que subyacen a la defensa del error en una situación legal:
"El artículo 34Y del Código Penal incluye un equilibrio entre una serie de principios opuestos. Por un lado, hay justificaciones para la existencia de la regla básica de que un acusado no debe estar exento de responsabilidad por desconocimiento de la ley (que se conserva en la sección 34Y Risha), en primer lugar el principio de legalidad y el deseo de incentivar el conocimiento de la ley (y erosionar los incentivos que no lo son, en su opinión). Por otro lado, también hay razones que justifican otorgar protección a alguien que malinterpretó la ley (que dio forma a la sección 34 de la Constitución). El fundamento principal es el principio de que no hay delito penal sin culpabilidad. Este principio se viola ostensiblemente en los casos en que una persona pensó erróneamente que su acción era permisible, aunque en la práctica implicara la comisión de un delito penal..."
En cuanto a la confianza en el asesoramiento legal de un abogado privado , se determinó en el siguiente asunto:
"Un reclamo de confianza en el consejo de un abogado privado debe examinarse cuidadosamente... La meticulosidad se refleja principalmente en los criterios establecidos para dar respuesta a la pregunta de si el error era razonablemente inevitable. En primer lugar, se establecieron criterios generales relativos al examen de la base objetiva requerida para establecer la defensa: los medios de que dispone el acusado para aclarar la ley; el tipo de delito con respecto al cual surge el reclamo de error; el grado de esfuerzo que el acusado dedicó a aclarar la ley; Los antecedentes del demandado y la formulación de su conciencia de acuerdo con sus habilidades individuales (sentencia Tnuva, antes citada, apartado 32). Más concretamente, para que el asesoramiento prestado por un abogado privado sirva de base para la exención de responsabilidad penal, debe basarse en la base fáctica pertinente completa. En este contexto, se determinó que se debe presentar al consultor toda la información que pueda afectar su posición profesional de alguna manera, y en algunos casos incluso se debe poner énfasis en el informe en un hecho "importante", por temor a que sea engullido por un revoltijo de datos. También se determinó que el asesoramiento en el que se pretendía basarse debía ser serio a primera vista, dando prioridad a que estuviera escrito por escrito. Además, se señaló que se debe contactar a un abogado con experiencia en el campo en el que se solicita la opinión, y que el asesoramiento debe centrarse, en la medida de lo posible, en una transacción o acción concreta...".