Al final del artículo, se determinó la excepción a la regla, que es que el demandado tendrá la calificación de error en una situación legal, cuando se cumplan dos condiciones acumulativas, la primera es una condición subjetiva, según la cual el error en la situación legal debe ser un error honesto y de buena fe, y la segunda es una condición objetiva según la cual el error debe ser "razonablemente inevitable".
845/02 Estado de Israel c. Tnuva, IsrSC 62(3) 307 (2007) (en adelante: "el caso Tnuva"), el Tribunal Supremo examinó las dos condiciones establecidas en el artículo 34Y del Código Penal:
"El primer componente, el componente 'error', es un componente subjetivo que se refiere al hecho de que el acusado cometió un error en el derecho penal. El preámbulo del artículo 34Y indica que este error puede cometerse tanto con respecto a la existencia misma de una prohibición penal en un caso particular como con respecto a la interpretación de la prohibición (véase Borowitz, págs. 931 y 932; Para una distinción entre los dos tipos de errores, véase Feller, págs. 545-546). Para tener derecho a la protección contra la responsabilidad penal, el error subjetivo del acusado debe ser un error honesto y de buena fe. Un acusado que sospechó que su acto era ilegal y en lugar de aclararlo, cerró los ojos ante esta sospecha, no podrá beneficiarse de la defensa del error en una situación jurídica, ya que esta defensa tiene por objeto asegurar, como se ha señalado en el párrafo 30 supra, la preservación del principio de culpabilidad; Cuando el error de un acusado no es un error honesto y de buena fe, o cuando un acusado sospecha que su acto es ilegal, pero cierra los ojos y no hace nada para aclararlo, no hay justificación para desviarse de la regla de que un error en el derecho penal no lo exime de responsabilidad penal (ver Borowitz, en p. 935).
El segundo componente, el hecho de que el error es "razonablemente inevitable", define el tipo de error en la situación legal que constituye una defensa penal. Este componente establece un estándar objetivo en cuanto a la naturaleza del error legal del acusado. De acuerdo con el estándar objetivo, solo un error razonablemente inevitable puede eximir al acusado de responsabilidad penal. Para ser precisos: no es suficiente que el error del acusado con respecto a la ley penal sea un "error razonable". El requisito de que el error sea razonablemente inevitable indica que solo si el acusado no pudo evitar el error a pesar de haber actuado razonablemente, disfrutará de la defensa del error en una situación legal. Si las medidas no eran razonablemente posibles de acuerdo con las circunstancias del caso, o si, a pesar de que se adoptaron esas medidas, el error del acusado seguía siendo inevitable, el error en el derecho penal anulará la responsabilidad penal del acusado (véase Gur-Aryeh, Proyecto de ley penal, pág. 63). Es importante señalar en este contexto que la legislatura utilizó un lenguaje general en la sección 34Y de la Ley Penal, y no definió una lista cerrada de manera casuista de circunstancias en las que el error del acusado con respecto a la situación legal lo eximiría de responsabilidad penal".